Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 10АП-10222/18

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-77266/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу N А41-77266/17, принятое судьей Дубровской Е.В., в порядке упрощенного производства, по заявлению САО "ЭРГО" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

САО "ЭРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 10550 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 22366 рублей, начисленной за период с 8 февраля 2017 года по 8 сентября 2017 года, а также неустойки за период с 8 сентября 2017 года по день фактического исполнения решения суда ответчиком в соответствии с формулой: 10550,00 х 1% х дней просрочки, денежных средств в виде финансовой санкции в размере 42400 рублей за период с 8 февраля 2017 года по 8 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу N А41-77266/17 требования САО "ЭРГО" удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 10550 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 22366 рублей, а также неустойки за период с 9 сентября 2017 года по день фактического исполнения решения суда ответчиком в соответствии с формулой: 10550,00 х 1% х дней просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 22.06.2018, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

23.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей Михайлова О.А., при управлении транспортным средством SKODA YETI государственный регистрационный знак В233ТЕ152 (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0362904898 САО "ЭРГО") и водителя Беляковой П.Е. при управлении транспортным средством ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак У705РХ52 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0711960912 ПАО СК "Росгосстрах").

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2016 г. в результате действий водителя Беляковой П.Е. при управлении транспортным средством ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак У705РХ52 повреждено транспортное средство SKODA YETI государственный регистрационный знак В233ТЕ152.

Как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль SKODA YETI государственный регистрационный знак В233ТЕ152 застрахован по риску КАСКО в САО "ЭРГО" по договору N М12-482956 от 22.03.2016 г.

САО "ЭРГО" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 56 966 руб., что подтверждается платежным поручением N 5448 от 01.12.2016, Счетом N С000002655 от 24.11.2016, заказ-нарядом N ГФ00204657 от 19.11.2016, актом выполненных работ от 19.11.2016.

Согласно представленным истцом расчетом стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю с учетом износа составляет 30 500 руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда при управлении т/с ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак У705РХ52, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0711960912.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения 14.12.2016 исх.N 5908Ф. Ответчик частично удовлетворил требование истца, выплатив 19550 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 10550 руб., что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 9.01.2017 исх.N 212Ф.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как указывает ответчик, договором страхования N М12-482956 от 22.03.2016 предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Под франшизой в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При установлении безусловной (вычитаемой) франшизы по каждому страховому случаю возмещается ущерб за вычетом установленной договором страхования суммы франшизы.

Выплата КАСКО - сумма выплаты потерпевшему от страховщика КАСКО по договору с учетом норм законодательства, регулирующего порядок расчета суммы восстановительного ремонта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденным Президиумом Российского Союза Автостраховщиков (протокол от 18.12.2008 N 5) - (приложение N 3) регламентирован следующий порядок осуществления выплаты с учетом франшизы, предусмотренной договором добровольного страхования:

выплата страховщику КАСКО = S с учетом износа - франшиза * S с учетом износа/S без учета износа,

где:

S с учетом износа - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа;

S без учета износа - стоимость восстановительного ремонта без учета износа;

франшиза - установленная франшиза по договору КАСКО.

Размер страховой выплаты, подлежащий возмещению в порядке суброгации ответчиком, в данном случае рассчитан следующим образом:

30 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа / 43 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) * 15 000 рублей (сумма франшизы) = 10 650 рублей.

30 600 - 10 650 = 19 950 рублей.

Проверив произведенный ответчиком расчет страхового возмещения, апелляционный счет признает обоснованным и арифметически верным.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих несогласие истца с размером произведенной в добровольном порядке выплаты, не доказано несоответствие размера осуществленной выплаты размеру ущерба, определенному по договору ОСАГО в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО на основании Единой методики.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования в настоящем споре без учета безусловной франшизы предусмотренной договором страхования, а сумма страхового возмещения в порядке суброгации за вычетом размера безусловной франшизы перечислена ответчиком истцу в порядке досудебного урегулирования спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая обжалуемое решение суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу N А41-77266/17 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 3 000 руб. - судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина