Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-19935/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-28963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Истратов К.В. - доверенность от 28.03.2018

от заинтересованного лица: Петров Д.Г.- доверенность от 10.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19935/2018) ООО "Владимир и К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу N А56-28963/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимир и К"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимир и К" (далее - заявитель, Общество, ООО "Владимир и К") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 01.02.2018 N 89/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 09.07.2018 постановление Комитета от 01.02.2018 изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 в ходе проведения обследования, проведенного на основании приказа от 01.12.2017 N 6107-по, Комитетом выявлено, что на земельном участке, расположенном в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008224:1025 по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.14, к. 5. Обществом размещен некапитальный объект (нестационарный торговый объект) - автосервис с магазином площадью 268 кв. м.

Установив, что у Общества отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961), Комитет квалифицировал действия Общества как самовольное размещение элемента благоустройства, в связи с чем 10.01.2018 составил в отношении Общества протокол N 003/Ю/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением от 01.02.2018 N 89/2018 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако установил наличие оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение, в связи с чем изменил оспариваемое постановление Комитета.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей (пункт 1 статьи 16 Закона N 273-70).

Элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства (статья 2 Закона N 273-70).

К элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся: иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты (пункт 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961).

Размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к Правилам N 961 (пункт 2.4 приложения N 4 Правил N 961).

На территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов (пункт 27.3 приложения N 5 Правил N 961).

Документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что документы о правах на земельный участок, на котором размещен нестационарный торговый объект, у Общества отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка доводам заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Эти же доводы приведены Обществом и в апелляционной жалобе. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного Комитетом административного правонарушения, поскольку спорный объект был законно установлен на земельном участке, переданном в аренду, и принят в эксплуатацию в 1999 г. на основании разрешающих документов администрации Кировского района СПб. Действие договора аренды земельного участка прекращено в 2013 КУГИ без достаточных оснований. В последующем, ООО "Владимир и К" предприняло предусмотренную законом обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на землю - направило документы для оформления договора аренды земельного участка в соответствующий орган, использовало земельный участок с разрешения управомоченного органа и оплачивало его фактическое использование в соответствии с установленными ставками арендной платы. Однако, договор аренды земельного участка, по обстоятельствам независящим от ООО "Владимир и К", заключен не был.

Как верно указал суд первой инстанции, внесение заявителем арендных платежей в отсутствие действующего договора аренды земельного участка не подтверждает правомерность размещения элемента благоустройства на таком земельном участке.

Факт размещения Обществом элемента благоустройства (сооружение автосервиса) в отсутствие соответствующих документов подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка от 04.12.2017 и фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 10.01.2018.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения (получение соответствующего разрешения, либо демонтаж размещенного самовольно ограждения) при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания, заменив штраф на предупреждение.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие в материалах дела сведений об отягчающих административную ответственность обстоятельствах, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба а также целям административного наказания, суд изменил оспариваемое постановление Комитета в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу судом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу N А56-28963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и К" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.07.2017 N 124.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова