Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-42855/18

город Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-84047/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ротекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года о возмещении судебных расходов по делу N А40-84047/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО "Ротекс" к ОАО "АЙС-ФИЛИ"

о взыскании 9 285 586 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Головин Н.Н.по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ротекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АЙС-ФИЛИ", ООО "Трактир" о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 9 285 586 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-84047/14 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2015 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "АЙС-ФИЛИ" убытки в размере 9 285 586 руб. 79 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года с ОАО "АЙС-ФИЛИ" в пользу ООО "Ротекс" взысканы убытки (прямой ущерб) в размере 9 285 586 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 427 руб. 93 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года с ОАО "АЙС-ФИЛИ" в пользу ООО "Ротекс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 225 000 руб., с ОАО "АЙСФИЛИ" в пользу экспертной организации АНО "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу N А40-84047/14 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А40-84047/14 были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии, 23.04.2018 г., истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 679 279 руб.

Определением суда от 07.06.2018 г., с учетом определения об опечатке от 22.06.2018 г., в пользу истца взыскано 215 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На указанное определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика не явился, извещен. Судебное заседание проведено в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст.110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов истец указал, что понес расходы в размере 679 279 руб.

Данная стоимость определена на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 10.08.2016 г. (л.д. 159-160 т.29).

Согласно п. 3.1. Соглашения за изучение документов предоставленных доверителем, формирование правовой позиции доверитель уплачивает адвокату гонорар в размере 50 000 руб., за подготовку и составление апелляционных жалоб либо кассационной жалобы, отзывов на апелляционную или кассационную жалобу, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, доверитель уплачивает адвокату гонорар в размере 30 000 руб. За участие адвоката в судебных заседаниях доверитель обязался вносить гонорар из расчета 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании, гонорар вносится в день судебного заседания.

По условию п.3.2. Соглашения доверитель дополнительно оплачивает стоимость услуг адвоката в размере 5% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование разумности понесенных расходов, суд первой инстанции полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 215 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Таким образом, устанавливая в дополнительном соглашении к договору на юридическое обслуживание "процент гонорара успеха", стороны действуют в своих интересах, однако это не означает, что заказчик услуг имеет право на возмещение уплаченных сумм со своего контрагента, поскольку указанное противоречит принципу разумности возмещения, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При указанных обстоятельствах, учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела. Судом оценены доводы ООО "Ротекс" и сделан вывод о разумности удовлетворения требований заявителя в сумме 215 000 руб.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, указывают на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года о возмещении судебных расходов по делу N А40-84047/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.