Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-38966/18

город Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-2709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горшениным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 г. по делу N А40-2709/2018, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ФАУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (ОГРН 1037714063078, юр.адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, корп. 29) к АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, юр.адрес: 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1) о взыскании денежных средств

третье лицо: временный управляющий АО "Оборонэнергосбыт" Барбашин Александр Игоревич

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение (ФАУ) Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Оборонэнергосбыт" о взыскании авансового платежа в размере 1 038 234 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Оборонэнергосбыт" Барбашин Александр Игоревич.

Решением суда от 05.06.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для признания оплаты по договору как неосновательного обогащения.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 г. стороны заключили договор энергоснабжения N 8609/64/03-Б.

Пунктом 6.2 договора установлена обязанность потребителя (истца) оплачивать приобретаемый объем электроэнергии (мощности) путем внесения 70 % авансовых платежей в текущий месяц, в котором осуществляется потребление, а оставшиеся денежные средства в срок до 18-го числа следующего за месяцем, в котором осуществлено потребление.

Истец свои обязательства в период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г. выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 5204 от 05.12.2016 (л.д. 30 том 1), однако ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки, подписанным сторонами (том 1 л.д. 31).

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 1399 от 23.12.2016 г. "Об утрате статуса гарантирующего поставщика" АО "Оборонэнергосбыт" утратило статус гарантирующего поставщика.

Таким образом, отношения сторон по спорному договору прекратились.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в испрашиваемом размере.

Доводы апелляционной жалобы суд признает необоснованными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения им договора после прекращения договорных отношений.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 г. по делу N А40-2709/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын