Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 12АП-10528/18

г. Саратов

18 сентября 2018 г.

Дело N А06-1448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2018 года по делу N А06-1448/2018, (судья Н.В. Смирнова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН3013009574, ОГРН 1073022000094), Астраханская обл., г. Знаменск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1163443074046), г. Волгоград,

о взыскании основного долга в сумме 90572 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5871 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 9 от 21.11.2016 в сумме 90572 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5871 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, также с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" в доход федерального бюджета Российский Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 3858 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не рассмотрено ходатайство об отложении, дополнительные работы не были оплачены основным заказчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Янтарь" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания только в том случае, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленное ООО "Янтарь" ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит уважительных причин, по которым указанное лицо не может обеспечить в судебное заседание явку представителя.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь", именуемым в дальнейшем "Заказчик", и обществом с ограниченной ответственностью "Контакт", именуемым в дальнейшем "Подрядчик", заключен договор на работы по демонтажу N 9, согласно условиям, которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу бетонных полов в КЦ-2 филиала "Володарский" АО "Редаелли ССМ", по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, 12.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется на основании проектной документации и составляет на момент заключения договора 1182000 руб. 10 коп., в том числе НДС 18 % - 180305 руб. 10 коп.

Стоимость работ согласована сторонами локальным сметным расчетом N 01 (Приложение N 1 к настоящему договору).

Стоимость работ по настоящему договору учтены все расходы и издержки Субподрядчика при выполнении работ согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчет между Заказчиком и Подрядчиком за выполненные работы по настоящему договору осуществляется в три этапа:

1 этап - Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 500000 руб., в том числе НДС - 18 % 76271 руб. 19 коп. в течение 3 банковских дней после начала работ;

2 этап - после завершения всего объема работ по настоящему договору Заказчик оплачивает Подрядчику сумму равную 50 % от стоимости выполненных работ за минусом авансового платежа в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика;

3 этап - окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком с отсрочкой платежа до 60 календарных дней с даты подписания Заказчиком актов сдачи-приемки работ (КС-2).

Датой начала выполнения работ является дата перечисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, окончательный срок выполнения работ 30 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Пунктом 6.1 договора установлено, что Подрядчик организует и осуществляет приемку результатов работ с участием Заказчика. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежедневно путем подписания сторонами реестра выполненных работ (Приложение N 1). По итогам работы составляется: акты сдачи-приемки работ (КС-2); справка по форме КС-3; счет-фактура.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с условиями заключенного договора N 9 от 21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Контакт" выполнил в соответствии с условиями настоящего договора работы по демонтажу бетонных полов в КЦ-2 филиала "Володарский" АО "Редаелли ССМ", по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, 12.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2016 года N 1 стоимость выполненных работ составила 1182000 руб. 10 коп.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 90572 руб. 10 коп.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензия 5.04.2017 N 16), ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истец в материалы дела представил подписанный сторонами двусторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2016 года.

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны со стороны генподрядчика и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.03.2017, согласно которому ответчик подтвердил наличие заложенности в сумме 90572 руб. 10 коп.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 90572 руб. 10 коп.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5871 руб. 68 коп. за период с 16.05.2017 по 16.02.2018 (согласно приложенному расчету).

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5871 руб. 68 коп. за период с 16.05.2017 по 16.02.2018.

Доводы апеллянта о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении, дополнительные работы не были оплачены основным заказчиком, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В материалах дела отсутствует само ходатайство об отложении и доказательства его направления в суд первой инстанции. Кроме того, не рассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления каких-либо денежных средств от третьих лиц. Договор заключен между спорящими сторонами, поэтому требовать оплаты принятых работ подрядчик вправе только от заказчика по спорному договору. Обязанность по оплате лежит на подрядчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Информационного письма N 51, согласно которой оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2018 года по делу N А06-1448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина