Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 07АП-9681/10

г. Томск

02 декабря 2010 г.

Дело N А03-8599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

при участии:

от истца: Медведев А.В. по доверенности N 6023-01 от 02.12.2009 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2010 г. (судья Фролов О.В.)

по делу N А03-8599/2010

по иску Муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска"

к Гаражно-строительному кооперативу "Аргутс"

о взыскании 2 627 707 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска" (далее - МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска") обратилось в арбитражный суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Аргутс" (далее - ГСК "Аргутс") о взыскании 2 627 707 руб. 67 коп., состоящих из 2 383 018 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 244 689 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2010 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска" в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: от подписания договора аренды земельного участка ГСК "Аргутс" уклонялось, договор не подписан. При установленном факте наличия на неделимом участке (площадью 1 542 кв.м.) объекта автосервиса, ГСК "Аргутс" использующее спорный участок обязано оплачивать пользование участком по ставкам, применяемым Управлением (на основании решений Думы г.Бийска) при использовании земельных участков для объектов автосервиса (с момента установления нахождения вышеуказанного объекта на участке - акт проверки от 18.09.2007 N 2035). С учетом оплат ответчика задолженность СГК составляет 2 274 422,23 руб. - неосновательное обогащение, 225 955,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 2 500 377,74 руб. Судом необоснованно не применен п.2.2. Положения "Об арендной плате за землю на территории муниципального образования "Город Бийска". Также заявитель отмечает, что площадь участка (15 452 кв.м.) используемого ГСК для строительства и эксплуатации построенных гаражей (в том числе СТО) определена согласно заявлению ГСК, с заявлением о разделе ГСК не обращалось. Соответственно, применение ставок арендной платы для земельных участков занятых объектами автосервиса в целях расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком правомерно.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что доказательства уклонения ГСК "Аргутс" от заключения договора. не приведены. Полагает, что сам факт уклонения или заключения договора не имеет никакого значения для рассматриваемого дела. В соответствии с разделом 1 Положения об арендной плате за землю на территории муниципального образования "Город Бийск", область его применения распространяется на отношения в области использования на условиях аренды муниципальных земельных участков, а также земельных участков, распоряжение которыми до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления. Плательщиками арендной платы за землю являются юридические и физические лица, имеющие в пользовании на условиях аренды земельные участки в пределах границ муниципального образования "Город Бийска". Таким образом, основанием для установления и взимания арендной платы за землю является договор аренды земельного участка, заключаемый в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, ГСК "Аргутс" были представлены в суд документы, подтверждающие произведенные платежи за использование земельного участка, по ставкам, установленным для гаражных кооперативов. Именно для указанной цели и предоставлялся ранее земельный участок ответчику. Каких-либо распорядительных документов истцом не предоставлено и это дополнительно указывает на то обстоятельство, что плата за земельный участок, используемый ответчиком может быть рассчитана только по ставкам гаражных кооперативов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Бийска от 07.11.2005 N 2278 ГСПК "Аргутс" был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 22:65:011607:0034 общей площадью 15452 га, расположенный в г. Бийске в границах пер. Донской - ул. Чайковского - пер. Мартьянова, для строительства гаражей, сроком до 31.08.2007.

29.01.2010 Администрацией г. Бийска было вновь принято постановление о предоставлении ГСПК "Аргутс" в пользование на условиях аренды вышеназванного земельного участка, сроком на три года.

На основании данного постановления между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 24.02.2010 (л.д. 8, 9). Договор прошел государственную регистрацию 05.03.2010 г.

В актах проверки соблюдения требований земельного законодательства от 18.09.2007, 08.09.2008, 28.12.2009 указано, что с восточной стороны земельного участка, на котором находятся индивидуальные гаражные боксы и осуществляется строительство гаражей, расположен объект автосервиса СТО.

По мнению истца, до заключения договора аренды ответчик осуществлял использование земельного участка без правовых оснований, в связи с чем, у него возникли обязательства из неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии заключенного договора аренды, плату за использование основной части земельного участка, занятого индивидуальными гаражными боксами, следовало рассчитать с применением коэффициентов, установленных для гаражных кооперативов, а для части участка, занятого объектами автосервиса применить коэффициенты, соответствующие данным объектам. Ответчиком представлены документы, подтверждающие произведенные им платежи за использование земельного участка, по ставкам, установленным для гаражных кооперативов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлялась плата за использование земельного участка по ставкам, установленным для гаражных кооперативов.

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о расчете арендной платы исходя из п.2.2 Положения об арендной плате, пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения должен соответствовать размеру арендной платы, которую ответчик обязан был бы выплачивать, если бы договор аренды был бы заключен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Из п.2.2. Положения об арендной плате за землю следует, что в случае эксплуатации на арендуемом земельном участке зданий, строений, сооружений (части зданий, строений, сооружений) различных видов использования, при расчете годовой арендной платы к базовой ставке арендной платы, применяется максимальный коэффициент, определяемый пунктом 2 по одному из видов фактического использования земельного участка.

Суд первой инстанции установил факт наличия станции технического обслуживания. Между тем истцом не представлено доказательств расположения СТО на земельном участке ответчика, факта осуществления деятельности по техническому обслуживанию автомобилей в коммерческих целях, и подтверждения периода такой деятельности.

Из акта N 821 от 28.12.2009 г. следует, что вывески, информирующие о работе СТО, отсутствуют. Наличие таких вывесок не зафиксировано и в актах от 18.09.2007 г. и 08.09.2008 г., а также на прилагаемых фотографиях. на земельном участке располагалась СТО. Кроме того, представленные истцом фотоматериалы к актам от 18.09.2007 г. и 08.09.2008 г. 28.12.2009 г. не подтверждают причастность ответчика к деятельности по техническому обслуживанию автомобилей и на его земельном участке. Подпись представителя землепользователя на акте подтверждает факт расположения с восточной стороны земельного участка СТО, но не свидетельствует о том, что именно ГСК "Аргутс" использовало помещения гаражных боксов под техническое обслуживание автомобилей.

Ссылка в апелляционной жалобе на признание данных фактов ответчиком и необжалование актов в судебном порядке, отклоняется как несостоятельная, поскольку данными актами не было установлено каких-либо нарушений ответчиком земельного законодательства, в том числе нецелевого использования земельного участка, не были установлены лица, на которых возлагается ответственность за совершение нарушения.

При таких обстоятельствах, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения п.2.2. Положения об арендной плате за землю.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции п. 2.2 Положения, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик уклонялся от заключения договора аренды не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в обосновании вышеуказанного довода.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что площадь участка используемого ГСК для строительства и эксплуатации построенных гаражей (в том числе СТО), определена согласно заявлению ГСК, отклоняется, поскольку из заявления от 30.08.2005 г. следует, что ГСК "Аргутс" просило предоставить земельный участок для строительства гаражей. Указание на СТО в данном заявлении нет. Кроме того, при заключении договора от 24.02.2010 г. сторонами оговорено назначение земельного участка, а именно для строительства гаражей (земли предназначенные для размещения гаражей и автостоянок).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт использования под СТО помещений, расположенных на спорном земельном участке, именно ответчиком, либо с его ведома, а также период использования земельного участка по назначению, не связанному с размещением гаражей и автостоянок.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2010 г. по делу N А03-8599/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина