Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 21АП-1898/18

18 сентября 2018 г.

Дело N А83-6247/2018

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГ ГРУППА" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2018 года (резолютивная часть) по делу N А83-6247/2018 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

без вызова лиц, участвующих в деле,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дакорт-Крым" (ул. Героев Сталинграда, 1А, г. Симферополь, Республика Крым, 295047; ОГРН 1149100000389, ИНН 9102000260)

к обществу с ограниченной ответственностью "СГ ГРУППА" (ул. Красного Креста, 24, г. Симферополь, Республика Крым, 295051; ОГРН 1169102092631, ИНН 9102222464)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дакорт-Крым" (далее - ООО "Дакорт-Крым", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГ ГРУППА" (далее - ООО "СГ ГРУППА", ответчик) о взыскании 37703,27 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты за поставленный товар по договору от 28.08.2017 N 1829, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 15413,16 рублей, на которую истцом начислена неустойка в размере 22290,11 рублей.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

18 июня 2018 года Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-6247/2018 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. За изготовлением полного текста судебного акта стороны не обращались.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СГ ГРУППА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорная задолженность им погашена и по состоянию на 18.06.2018 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в размере 15413,16 рублей. Ответчик считает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 апелляционная жалоба ООО "СГ ГРУППА" принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

28 августа 2018 года между ООО "Дакорт-Крым" (поставщик) и ООО "СГ ГРУППА" (покупатель) заключен договор поставки N 1829 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется систематически поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего Договора (т.1, л.д. 10-12).

Расчет за товар, передаваемый по данному Договору, производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на текущий счет поставщика или, по согласованию сторон, наличными денежными средствами в кассу поставщика с обязательным оформлением расчетных документов (пункт 7.1 Договора).

Согласно пункту 8.3 Договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, поставщик праве взыскать с покупателя неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы неоплаченного товара.

Истцом передан в собственность покупателя товар на общую сумму 15413,16 рублей, что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.13-14).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2018 N 61 (т.1, л.д.16) с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении определения сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки от 28.08.2018 N 1829.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что поставка товара и сумма задолженности в размере 15413,16 рублей подтверждены представленными истцом доказательствами (товарная накладная от 07.11.2017 N КСМ-133063 и от 14.11.2017 N КСМ-136769), требования в данной части являются обоснованными, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в размере 22290,11 рублей.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22290,11 рублей является обоснованным, расчет неустойки - арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22290,11 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял. Доказательств невозможности его предоставления ответчик не имеет, суду не представил (обоснование надлежащего уведомления истца приведено выше).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 АПК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее снижения по собственной инициативе.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком приложено дополнительное доказательство - платежное поручение от 14.06.2018 на сумму 15413,16 рублей.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии указанного документа, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Фактически документ не будет возвращен ответчику, поскольку поступил в арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им погашена сумма задолженности в заявленном истцом размере, не принимается судом, поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции надлежащие доказательства: платежное поручение от 14.06.2018 на сумму 15413,16 рублей. Данное платежное поручение не подлежит принятию судом и может быть учтено при исполнении решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "СГ ГРУППА" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2018 года по делу N А83-6247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГ ГРУППА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина