Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 10АП-13841/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-26457/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мищенко Е.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Аквилон" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N А41-26457/18, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточенных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) о взыскании с ООО "УК "АКВИЛОН" (далее - ответчик) задолженности в размере 1259890 руб. 74 коп., пени в размере 181 804 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N А41-26457/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК "Аквилон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в соответствии с требованиями действующего законодательства: Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 в части расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Ответчик является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская д. 8б

АО "Воскресенские тепловые сети" 12 января 2017 года направил в адрес ООО "УК Аквилон" Договор поставки тепловой энергии на отопление и горячего водоснабжения (ГВС) от 01 января 2017 года N 1064/17 на объект, расположенный по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Новлянская д.8б

26 января 2017 года Ответчик направил Уведомление об отказе от заключения договора.

08 февраля 2017 года Истец повторно направил в адрес Ответчика договор приобретения коммунального ресурса от 01.01.2017 года N 1064/17.

07 февраля 2017 года Ответчик повторно отказался от заключения договора.

Учитывая, что вышеуказанный договор не урегулирован сторонами путем единой редакции, отношения сторон регулируются действующим законодательством.

При отсутствии подписанного между сторонами договора истцом за период с 01.05. 2017 г. по 31.10.2017 г. фактически была поставлена тепловая энергия на сумму 1 259 890,74 руб., что подтверждается материалами дела, документальных доказательств, подтверждающих правомерность отказа ООО "УК "АКВИЛОН" от оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком оплата поставленной тепловой энергии не произведена.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал начисление задолженности по основному долгу.

Факт технологического присоединения объектов истца к сетям ответчика ООО "Управляющая компания "Аквилон" не оспорен.

Учитывая, что факт оказания услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения подтвержден документально, доказательств оплаты за спорный период ответчиком не представлено, ответчик не отрицает имеющуюся задолженность, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 259 890,74 руб. являются обоснованными.

Ответчик возражает против размера взыскиваемой с него неустойки, полагая, что размер взыскиваемой с него неустойки является чрезмерным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.08.2017 г. по 25.06.2018 г. в размере 181804,96 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 2 статьи 333 ГК РФ сказано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд не находит оснований для снижения взысканной неустойки.

Следует отметить, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и допускается только в исключительных случаях.

ООО "Управляющая компания "Аквилон" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не может нести ответственность за несвоевременную оплату за поставленный ресурс, поскольку производит оплату только из поступивших платежей потребителей, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку ООО "Управляющая компания "Аквилон" является управляющей компанией, обслуживающей объекты, в которые истцом поставляются коммунальные ресурсы, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, возлагается обязанность по оплате стоимости поставленного ресурса.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N А41-26457/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.А. Мищенко А.В. Терешин