Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 02АП-6961/18

г. Киров

18 сентября 2018 г.

Дело N А28-9862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Ложкина М.В., действующего на основании доверенности 21.03.2018,

представителя УФСИН России по Кировской области Исупова С.В., действующего на основании доверенности от 26.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтынТранс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018 по делу N А28-9862/2015, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.А.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 4347013155, ОГРН 1044316878715),

третье лицо - Федеральная служба исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479),

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтынТранс" (ИНН 4345379757, ОГРН 1144345004264)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 4306002073, ОГРН 1034310502093),

о взыскании 21 542 586 руб. 79 коп.,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление, налоговый орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу N А28-9862/2015, принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтынТранс" (далее - ООО "АлтынТранс", истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП СП "Нива" ФСИН России, ответчик) о взыскании 20 960 032 руб. 64 коп. долга по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 47 от 24.02.2014, 582 554 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление основано на статьях 307, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировано вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-471/2016, признавшего договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.02.2014 N 47 недействительным в части отдельных сделок, повлекших за собой принятие необоснованного судебного акта.

Определением суда от 16.04.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ФГУП СП "Нива" ФСИН России - Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018 удовлетворено в заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу N А28-9862/2015 по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу N А28-9862/2015 отменено.

Общество с ограниченной ответственностью "АлтынТранс" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения от 12.09.2018, просит отменить решение суда от 13.07.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов по жалобе истец указал на то, что:

1.Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018 по делу N А28-9862/2015 удовлетворены требования ненадлежащего лица (заявителя). Управление стороной договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.02.2014 N 47 не является; услуги, которые оказывал истец ФГУП СП "Нива" ФСИН России по договору прав и обязанностей УФНС России по Кировской области не затрагивают и обязательств для этого лица не влекут; Управление к лицам, участвующим в деле N А28-9268/2015, не относится, правопреемником сторон по делу N А28-9268/2015 не является, полномочий прокуратуры не имеет. Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу N А28-9862/2015 принят о правах и обязанностях ФСИН России, а не УФНС России по Кировской области, ФНС России или других налоговых органов. В решении Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу N А28-9862/2015 о правах и обязанностях УФНС по Кировской области, ФНС России или других налоговых органов не указано. УФНС России по Кировской области вправе представлять интересы исключительно в рамках банкротства и процедур банкротства ФГУП СП "Нива" ФСИН России (дело N А28-15407/2015) в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002. Правом подачи заявлений (заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) за пределами дел о банкротстве УФНС по Кировской области не наделено законом.

2. Обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017. по делу А28-471/2016, уже исследовались в рамках дела N А28-9862/2015 и были предметом разбирательства по настоящему делу. Судебные акты по делу N А28-471/2016 в данном случае являются фактически новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам. В данном случае суд первой инстанции нарушил принцип законности, правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

3. Судом необоснованно не принято во внимание заявление истца о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по делу N А28-9268/2015. УФНС России по Кировской области длительное время (не позднее, чем с 30.05.2016) знало и не могло не знать об обстоятельствах, изложенных в решении Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу N А28-471/2016, через свое территориальное подразделение - Межрайонную ИФНС России N 11 по Кировской области, однако ни разу не заявило ранее ни о недействительности указанных сделок, ни о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу N А28-9862/2015, не обращалось за обжалованием этого судебного акта.

4. У Арбитражного суда Кировской области отсутствовали законные основания для полной отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу N А28-9862/2015. Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, если разовые сделки в рамках одного договора и были признаны недействительными в части, то это не влечет недействительность других разовых сделок в рамках этого же договора. Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу N А28-471/2016 договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.02.2014 N 47 признан недействительным только в части сделок по организации перевозки грузов, исполнение которых оформлено отдельными актами оказанных услуг (перечислены в решении). Таким образом, других актов оказанных услуг по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.02.2014 N 47 решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу NА28-471/2016 не затрагивает и не влечет их недействительность (акты оказанных услуг имеются в материалах дела). По смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, только, если недействительная сделка повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу. Таким образом, в силу статьи 180 ГК РФ и пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ суд первой инстанции при вынесении решения Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018 по делу N А28-9862/2015 должен был определить: относятся ли акты оказанных услуг, признанные недействительными решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу NА28-471/2016 к сумме взысканного решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу N А28-9862/2015 и к самому решению Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу N А28-9862/2015, и в какой части. Отмена решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018 по делу N А28-9862/2015 решения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу N А28-9862/2015 в полном объеме незаконно.

ФГУП СП "Нива" ФСИН России отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

ФСИН России в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласилось, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От ООО "АлтынТранс" поступило ходатайство от 16.09.2018 о рассмотрении жалобы в судебном заседании без участия его представителя, свои доводы полностью поддерживает, просит отменить решение суда от 13.07.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика.

В судебном заседании представители налогового органа и ФСИН России заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей налогового органа и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного суда Российской Федерации.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "АлтынТранс" в размере 20 960 032 руб. 64 коп. и проценты в сумме 463 257 руб. 47 коп., удовлетворенные судом первой инстанции решением от 07.10.2015 по делу N А28-9862/2015, основаны истцом на подписанном между ООО "АлтынТранс" и ФГУП СП "Нива" ФСИН России договоре об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 24.02.2014 N 47.

Решение вступило в законную силу, 11.11.2015 выдан исполнительный лист; решение исполнено частично на сумму 6 594 953 руб.37 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 в рамках дела о банкротстве ответчика (должника) N А28-15407/2015 требование ООО "АлтынТранс" в сумме 14 828 336 руб. 74 коп., основанное на решении арбитражного суда от 07.10.2015 по делу N А28-9862/2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП СП "Нива" ФСИН России (Т.16, л.д.-79, 80).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу N А28-471/2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2018, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.02.2014 N 47 признан недействительным в части отдельных сделок по организации перевозки грузов, исполнение которых оформлено следующими актами: акт N 38 от 13.05.2014, акт N 42 от 15.05.2014, акт N 49 от 20.05.2014, акт N 51 от 22.05.2014, акт N 56 от 26.05.2014, акт N 58 от 27.05.2014, акт N 68 от 03.06.2014, акт N 71 от 05.06.2014, акт N 78 от 09.06.2014, акт N 80 от 10.06.2014, акт N 84 от 16.06.2014, акт N 87 от 17.06.2014, акт N 89 от 19.06.2014, акт N 94 от 23.06.2014, акт N 98 от 24.06.2014, акт N 102 от 26.06.2014, акт N 106 от 30.06.2014, акт N 110 от 01.07.2014, акт N 114 от 03.07.2014, акт N 116 от 03.07.2014, акт N 127 от 08.07.2014, акт N 133 от 10.07.2014, акт N 142 от 15.07.2014, акт N 145 от 21.07.2014, акт N 970 от 29.12.2014, акт N 969 от 28.12.2014, акт N 967 от 28.12.2014, акт N 952 от 27.12.2014, акт N 951 от 27.12.2014, акт N 950 от 26.12.2014, акт N 938 от 26.12.2014, акт N 937 от 26.12.2014, акт N 935 от 25.12.2014, акт N 933 от 25.12.2014, акт N 932 от 25.12.2014, акт N 929 от 25.12.2014, акт N 928 от 25.12.2014, акт N 927 от 25.12.2014, акт N 926 от 25.12.2014, акт N 922 от 24.12.2014, акт N 919 от 24.12.2014, акт N 918 от 24.12.2014, акт N 915 от 24.12.2014, акт N 914 от 24.12.2014, акт N 912 от 24.12.2014, акт N 911 от 24.12.2014, акт N 910 от 24.12.2014, акт N 909 от 24.12.2014, акт N 908 от 24.12.2014, акт N 906 от 23.12.2014, акт N 905 от 23.12.2014, акт N 904 от 23.12.2014, акт N 903 от 23.12.2014, акт N 902 от 23.12.2014, акт N 901 от 23.12.2014, акт N 900 от 23.12.2014, акт N 896 от 23.12.2014, акт N 895 от 23.12.2014, акт N 894 от 23.12.2014, акт N 893 от 23.12.2014, акт N 892 от 23.12.2014, акт N 891 от 23.12.2014, акт N 889 от 22.12.2014, акт N 887 от 22.12.2014, акт N 886 от 22.12.2014, акт N 885 от 22.12.2014, акт N 884 от 22.12.2014, акт N 883 от 22.12.2014, акт N 882 от 22.12.2014, акт N 881 от 22.12.2014, акт N 880 от 22.12.2014, акт N 878 от 22.12.2014, акт N 877 от 22.12.2014, акт N 876 от 22.12.2014, акт N 875 от 22.12.2014, акт N 874 от 22.12.2014, акт N 873 от 22.12.2014, акт N 871 от 22.12.2014, акт N 867 от 20.12.2014, акт N 866 от 20.12.2014, акт N 869 от 20.12.2014, акт N 868 от 20.12.2014, акт N 862 от 19.12.2014, акт N 861 от 19.12.2014, акт N 860 от 19.12.2014, акт N 858 от 19.12.2014, акт N 857 от 19.12.2014, акт N 856 от 19.12.2014, акт N 855 от 19.12.2014, акт N 854 от 19.12.2014, акт N 853 от 19.12.2014, акт N 851 от 18.12.2014, акт N 850 от 18.12.2014, акт N 849 от 18.12.2014, акт N 846 от 18.12.2014, акт N 845 от 18.12.2014, акт N 844 от 18.12.2014, акт N 843 от 18.12.2014, акт N 842 от 1.12.2014, акт N 841 от 17.12.2014, акт N 840 от 17.12.2014, акт N 839 от 17.12.2014, акт N 838 от 17.12.2014, акт N 837 от 17.12.2014, акт N 835 от 17.12.2014, акт N 834 от 17.12.2014, акт N 831 от 17.12.2014, акт N 830 от 17.12.2014, акт N 829 от 16.12.2014, акт N 828 от 16.12.2014, акт N 823 от 16.12.2014, акт N 821 от 16.12.2014, акт N 818 от 16.12.2014, акт N 815 от 16.12.2014, акт N 814 от 16.12.2014, акт N 812 от 16.12.2014, акт N 811 от 16.12.2014, акт N 809 от 16.12.2014, акт N 807 от 16.12.2014, акт N 802 от 15.12.2014, акт N 801 от 15.12.2014, акт N 800 от 15.12.2014, акт N 799 от 15.12.2014, акт N 798 от 15.12.2014, акт N 794 от 15.12.2014, акт N 791 от 15.12.2014, акт N 790 от 15.12.2014, акт N 788 от 14.12.2014, акт N 785 от 13.12.2014, акт N 784 от 13.12.2014, акт N 782 от 13.12.2014, акт N 781 от 13.12.2014, акт N 786 от 13.12.2014, акт N 779 от 13.12.2014, акт N 770 от 12.12.2014, акт N 768 от 12.12.2014, акт N 764 от 12.12.2014, акт N 762 от 12.12.2014, акт N 761 от 12.12.2014, акт N 760 от 12.12.2014, акт N 757 от 12.12.2014, акт N 758 от 12.12.2014, акт N 740 от 10.12.2014, акт N 687 от 05.12.2014, акт N 686 от 05.12.2014, акт N 685 от 05.12.2014, акт N 660 от 03.12.2014, акт N 650 от 01.12.2014, акт N 649 от 01.12.2014, акт N 645 от 01.12.2014, акт N 643 от 01.12.2014, акт N 642 от 01.12.2014, акт N 639 от 01.12.2014, акт N 635 от 01.12.2014, акт N 632 от 28.11.2014, акт N 631 от 28.11.2014, акт N 630 от 28.11.2014, акт N 628 от 28.11.2014, акт N 626 от 28.11.2014, акт N 622 от 28.11.2014, акт N 612 от 26.11.2014, акт N 610 от 26.11.2014, акт N 608 от 26.11.2014, акт N 606 от 26.11.2014, акт N 605 от 26.11.2014, акт N 603 от 26.11.2014, акт N 602 от 26.11.2014, акт N 599 от 25.11.2014, акт N 596 от 25.11.2014, акт N 593 от 25.11.2014, акт N 591 от 25.11.2014, акт N 590 от 25.11.2014, акт N 582 от 24.11.2014, акт N 569 от 21.11.2014, акт N 568 от 21.11.2014, акт N 566 от 21.11.2014, акт N 565 от 21.11.2014, акт N 560 от 20.11.2014, акт N 553 от 19.11.2014, акт N 552 от 19.11.2014, акт N 551 от 19.11.2014, акт N 547 от 18.11.2014, акт N 546 от 18.11.2014, акт N 545 от 18.11.2014, акт N 544 от 18.11.2014, акт N 540 от 17.11.2014, акт N 539 от 17.11.2014, акт N 530 от 14.11.2014, акт N 529 от 14.11.2014, акт N 528 от 14.11.2014, акт N 527 от 14.11.2014, акт N 526 от 14.11.2014, акт N 519 от 13.11.2014, акт N 517 от 13.11.2014, акт N 520 от 13.11.2014, акт N 516 от 13.11.2014, акт N 513 от 12.11.2014, акт N 511 от 11.11.2014, акт N 508 от 10.11.2014, акт N 507 от 10.11.2014, акт N 506 от 10.11.2014, акт N 503 от 10.11.2014, акт N 502 от 10.11.2014, акт N 499 от 10.11.2014, акт N 494 от 07.11.2014, акт N 492 от 07.11.2014, акт N 491 от 07.11.2014, акт N 490 от 07.11.2014, акт N 486 от 05.11.2014, акт N 483 от 05.11.2014, акт N 482 от 05.11.2014, акт N 461 от 29.10.2014, акт N 460 от 29.10.2014, акт N 459 от 29.10.2014, акт N 450 от 28.10.2014, акт N 449 от 28.10.2014, акт N 445 от 27.10.2014, акт N 444 от 27.10.2014, акт N 443 от 27.10.2014, акт N 442 от 27.10.2014, акт N 434 от 24.10.2014, акт N 433 от 24.10.2014, акт N 429 от 22.10.2014, акт N 428 от 22.10.2014, акт N 427 от 22.10.2014, акт N 426 от 22.10.2014, акт N 415 от 20.10.2014, акт N 414 от 20.10.2014, акт N 413 от 20.10.2014, акт N 412 от 20.10.2014, акт N 411 от 20.10.2014, акт N 410 от 20.10.2014, акт N 409 от 20.10.2014, акт N 408 от 20.10.2014, акт N 386 от 15.10.2014, акт N 385 от 15.10.2014, акт N 384 от 15.10.2014, акт N 383 от 15.10.2014, акт N 382 от 15.10.2014, акт N 381 от 15.10.2014, акт N 375 от 14.10.2014, акт N 374 от 14.10.2014, акт N 373 от 14.10.2014, акт N 372 от 14.10.2014, акт N 366 от 13.10.2014, акт N 365 от 13.10.2014, акт N 364 от 13.10.2014, акт N 363 от 13.10.2014, акт N 362 от 13.10.2014, акт N 357 от 10.10.2014, акт N 356 от 10.10.2014, акт N 355 от 10.10.2014, акт N 343 от 07.10.2014, акт N 340 от 06.10.2014, акт N 339 от 06.10.2014, акт N 334 от 03.10.2014, акт N 326 от 30.09.2014, акт N 325 от 30.09.2014, акт N 318 от 29.09.2014, акт N 317 от 29.09.2014, акт N 316 от 29.09.2014, акт N 315 от 29.09.2014, акт N 313 от 29.09.2014, акт N 307 от 24.09.2014, акт N 304 от 24.09.2014, акт N 296 от 22.09.2014, акт N 295 от 22.09.2014, акт N 294 от 22.09.2014, акт N 293 от 22.09.2014, акт N 292 от 22.09.2014, акт N 291 от 22.09.2014, акт N 290 от 22.09.2014, акт N 285 от 19.09.2014, акт N 284 от 19.09.2014, акт N 283 от 19.09.2014, акт N 282 от 19.09.2014, акт N 276 от 17.09.2014, акт N 275 от 17.09.2014, акт N 270 от 16.09.2014, акт N 271 от 16.09.2014, акт N 268 от 15.09.2014, акт N 267 от 15.09.2014, акт N 266 от 15.09.2014, акт N 265 от 15.09.2014, акт N 264 от 15.09.2014, акт N 261 от 13.09.2014, акт N 259 от 13.09.2014, акт N 258 от 13.09.2014, акт N 256 от 11.09.2014, акт N 251 от 10.09.2014, акт N 248 от 05.09.2014, акт N 560 от 21.05.2015, акт N 528 от 18.05.2015, акт N 525 от 18.05.2015, акт N 524 от 18.05.2015, акт N 512 от 14.05.2015, акт N 511 от 14.05.2015, акт N 438 от 29.04.2015, акт N 431 от 29.04.2015, акт N 420 от 28.04.2015, акт N 418 от 28.04.2015 (Т.16, л.д.-13-31).

Полагая, что включение в реестр требований кредиторов суммы задолженности, основанной на сделках, признанных недействительными, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника (ответчика) в рамках дела N А28-15407/2015 о банкротстве ФГУП СП "Нива" ФСИН России, налоговый орган 16.03.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 312 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФГУП СП "Нива" ФСИН России Цуцких Е.В. поддержал заявление налогового органа об отмене решения суда от 07.10.2015 по делу N А28-9862/2015 по новым обстоятельствам (Т.16, л.д.-73, 74).

Поскольку сделки по договору от 24.02.2014 N 47, признанные недействительными решением арбитражного суда от 05.10.2017 по делу N А28-471/2016, входили в состав доказательственной базы по делу N А28-9862/2015, суд счел, что решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу N А28-9862/2015 подлежит отмене.

Выводы суда являются верными.

Приведенные заявителем жалобы доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как верно указал суд, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.02.2014 N 47 недействительным в части отдельных сделок, исполнение которых оформлено перечисленными в решении актами, повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта, является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что заявление налоговым органом подано с пропуском срока, установленного статьей 312 АПК РФ, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку Управление обратилось с заявлением в установленные сроки с даты вступления в законную силу решения суда от 05.10.2017 по делу N А28-471/2016 о признании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.02.2014 N 47 недействительным в части отдельных сделок, поскольку в силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение по делу вступило в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции - 24.01.2018.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган, являясь уполномоченным органом и конкурсным кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП СП "Нива" ФСИН России, обладает правом на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, конкурсный управляющий ФГУП СП "Нива" ФСИН России (ответчиком по настоящему делу) с учетом указанных разъяснений также вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции принял во внимание имеющуюся в материалах дела письменную позицию ответчика в лице конкурсного управляющего, из которой явно следует волеизъявление лица, являющегося стороной по делу, на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам по изложенным налоговым органом основаниям, в виду чего правомерно решил вопрос о приемлемости заявления ответчик на стороне заявителя.

В этой связи оснований для прекращения производства по заявлению налогового органа у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными. Положений о частичной отмене судебного акта при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Апелляционная жалоба ООО "АлтынТранс" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018 по делу N А28-9862/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтынТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина