Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-19294/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-37595/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19294/2018) ООО "СК "ГостСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу N А56-37595/2018 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Пэ-Аш Фактор"

к ООО "СК "ГостСтрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пэ-Аш Фактор" (ОГРН 1089847028028, адрес: 199178, Санкт-Петербург, пр-кт Малый В.О., д. 27, лит. А, пом. 11 Н, оф. 3Б; далее - ООО "Пэ-Аш Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГостСтрой" (ОГРН 1147847004007, адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, пом. 8-Н, оф. 401-С5; далее - ООО "СК "ГостСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 61 от 01.11.2017 в размере 392 954 руб. 28 коп., пени в размере 28 685 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.06.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "ГостСтрой" в пользу ООО "Пэ-Аш Фактор" задолженность в размере 392 954 руб. 28 коп., пени в размере 28 685 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 11 433 руб.; в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "ГостСтрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 25.07.2018 апелляционная жалоба ООО "СК "ГостСтрой" принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО "Пэ-Аш Фактор" (Поставщик) и ООО "СК "ГостСтрой" (Покупатель) заключен Договор поставки N 61 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю оборудование для инженерных систем (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 5.1 Договора Покупатель оплачивает Товар по цене, указанном в счете, выставленном Поставщиком.

В соответствии с п. 5.2 Договора общая стоимость Товара, поставляемого Покупателю по его заявкам, определяется исходя из цены, количества и вида поставленного Товара, и указывается в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах или универсальных передаточных документах, предоставляемых Покупателю.

Поставщиком выставлены счета и поставлен Товар, в том числе согласно счету от 01.12.2017 N 6758 на сумму 130 672 руб. 68 коп., счету от 06.12.2017 N 6839 на сумму 262 281 руб. 60 коп.

Общая стоимость поставленного Товара составила 392 954 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 5.4 Договора оплата Покупателем 100% стоимости каждой отдельной партии Товара, поставленного Поставщиком по каждой отдельной заявке Покупателя, производится в пределах глубины кредитования, с отсрочкой в 30 календарных дней со дня передачи Товара Покупателю. Покупатель обязан оплатить принятый Товар не позднее последнего дня срока, установленного настоящим пунктом.

Максимальная сумма задолженности, соответствующая стоимости отгруженного и неоплаченного товара (глубина кредитования), устанавливается в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Глубина кредитования остается неизменной на весь период действия настоящего Договора, независимо от количества заявок Покупателя, если иное не будет установлено Сторонами в отдельном письменном соглашении (п. 5.5 Договора).

За поставленный Товар Покупатель должен был произвести оплату не позднее 09.01.2018. В установленный срок Покупатель оплату не произвел.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Товар по настоящему договору должен быть оплачен.

Претензией от 08.02.2018 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, а также неустойку согласно приведенному в ней расчету (л.д.43).

То обстоятельство, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, послужило основанием ООО "Пэ-Аш Фактор" для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворил в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов удовлетворены в части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела истцом представлены: счет N 6758 от 01.12.2017 на сумму 130 672 руб. 68 коп., счет N 6839 от 06.12.2017 на сумму 262 281 руб. 60 коп., универсальные передаточные документы (УПД) N 3611 от 04.12.2017, N 3662 от 08.12.2017, подписанные сторонами без замечаний и возражений (л.д.39-42).

Оценив указанные документы по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом подтверждена поставка товара в адрес Покупателя.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что УПД подписаны неустановленным лицом подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку на каждом УПД стоит подпись генерального директора Баранова Н.В., заверенная также круглой печатью ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 392 954 руб. 28 коп.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Товар по настоящему договору должен быть оплачен.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 10.01.2018 по 23.03.2018 в размере 28 685 руб. 67 коп. согласно приведенному в исковом заявлении расчету (л.д.5 оборот).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение N 28 об оказании юридической помощи от 19.03.2018, счет N 1 от 19.03.2018, платежное поручение от 23.03.2018 N 358 на сумму 15 000 руб. (л.д.45-49).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта оказания истцу юридических услуг и их оплату в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 10 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Расходы по государственной пошлине распределены судом по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод подателя о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорный характер требований при этом в качестве дополнительного критерия возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не установлен.

Вопреки доводом апелляционной жалобы отсутствие акта сверки задолженности между сторонами не являлось препятствием для рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела с учетом доказательств, представленных истцом, достоверность которых не оспорена ответчиком.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2018 года по делу N А56-37595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГостСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова