Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-23126/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-117030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представитель Кокоткова Т.А. по доверенности от 09.06.2018

иные лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23126/2018) Федеральной налоговой службы Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу N А56-117030/2017 (судья Покровский С.С.),

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации

о признании ООО "ЭКОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом)

установил:

25.01.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению уполномоченного органа в лице ФНС России (территориальный орган - Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу) (далее - заявитель, Служба, уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОСТРОЙ", место государственной регистрации: 196641, п. Металлострой гор. Санкт-Петербурга, проезд Северный, д. 4, лит. А, ОГРН 1097847159772, ИНН 7817316773 (далее - Общество, должник).

В судебном заседании 30.05.2018 по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом представитель уполномоченного органа обратился с заявлением о применении правил банкротства отсутствующего должника.

Определением от 02.08.2018 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1097847159772, ИНН 7817316773) по заявлению Службы.

Служба не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что уполномоченный орган представил доказательства отсутствия операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

При этом, как указала Служба, обосновывая наличие потенциальной возможности для финансирования процедур банкротства, уполномоченный орган представил ответ ГИБДД от 17.07.2018 о наличии транспортных средств должника.

Таким образом, как полагал заявитель, безусловные доказательства отсутствия возможности финансирования процедур банкротства, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 67, в настоящем случае отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего задолженности перед ПФР и МИФНС в размере 2 874 637 руб. 82 коп.

На указанную сумму ФНС в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства N 36917/16/78005-ИП и 61288/16/78005-ИП, невозможно установить местонахождение должника, его имущества, получить сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Уполномоченным органом представлена информация об отсутствии движения по счету должника N 40702810411000000524 за период с 01.10.2016 по 01.01.2018 и об отсутствии счета N 4072810000000012649 в электронной базе банка АКТ "ИнтрастБанк", в котором открыты указанные счета.

Ссылаясь на то, что задолженность Общества перед Службой не была погашена в ходе исполнительного производства, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что имущества Общества недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 91, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

При этом, следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Из материалов дела не следует, что у должника имеются денежные средства и какое-либо имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, сведения о наличии у должника транспортных средств не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства наличия имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку данное имущество не было обнаружено в исполнительном производстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, установив отсутствие у должника имущества, а также отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Иное толкование Службой положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу N А56-117030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская