Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 07АП-5075/10

г. Томск

08 июля 2010 г.

Дело N А27-389/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от заявителя: Миникаева Т.Н. по доверенности от 14.12.2009 г.,

от Комитета: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградоблтоп"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2010 г. (судья Марченкова С.Н.)

по делу N А27-389/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калининградоблтоп"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ленинска-Кузнецкого

третье лицо: открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс"

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 24.11.2009 г. N 3111, в предоставлении в собственность земельного участка площадью 18 979 кв.м. с кадастровым номером 42:26:0401003:175, находящегося по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул. Ламповая, 2/6; обязании заключить договор о продаже земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калининградоблтоп" (далее - ООО "Калининградоблтоп") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ленинска-Кузнецкого о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 24.11.2009 г. N 3111, в предоставлении на праве собственности, на условиях указанных в п.1 Федерального закона от 25.10.2201 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", земельного участка площадью 18 979 кв.м., с кадастровым номером 42:26:0401003:175, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Ламповая, 2/6; обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ленинска-Кузнецкого заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Калининградоблтоп" договор о продаже земельного участка площадью 18 979 кв.м., с кадастровым номером 42:26:0401003:175, находящимся по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Ламповая, 2/6 на условиях указанных в п.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с учётом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК-Кузбасс").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2010 г. (резолютивная часть объявлена 12.04.2010 г.) требование ООО "Калининградоблтоп" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Калининградоблтоп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт: признать незаконным отказ, изложенный в письме от 24.11.2009 года N 3111 в предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 18 979 кв.м. с кадастровым номером 42:26:0401003:175, находящегося по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Ламповая,2/6 и обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ленинска-Кузнецкого заключить с ООО "Калиниградоблтоп" договор о продаже данного земельного участка на условиях указанных в п.l Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 28, пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Право собственности общества на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, подтверждено надлежащим доказательством (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2002 г., 42 АА N 521332). Заявитель полагает, что суд первой инстанции сделал вывод, несоответствующий обстоятельствам дела, о том, что представленное обществом заявление не соответствует требованиям, установленным пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Приказом Минэкономразвития Российской Федерации. Вывод о фактическом наличии объекта - железнодорожный путь на испрашиваемом участке, не подтвержден. Доказательства того, что железнодорожные пути на земельном участке имеют статус недвижимого имущества, отсутствуют. Соответственно, КУМИ не доказал, а суд не установил наличие обстоятельства, послужившего основанием для отказа в предоставление в собственность земельного участка. Полагает, что кроме "Погрузочного комплекса" на испрашиваемом земельном участке иные объекты недвижимости отсутствуют. Заявитель считает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" и Общероссийский классификатор основных фондов ОК 014-94, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1999 г. N 359, а также нарушены нормы процессуального права, так как не изложены доводы заявителя, содержащиеся в тексте его письменного заявления, и обоснование отказа в удовлетворении ходатайства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ленинска-Кузнецкого и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Калининградоблтоп" является собственником недвижимого имущества - погрузочного комплекса, состоящего из: эстакады-галереи литер А, общей площадью 200,7 кв.м., асфальтированной площадки литер А1, площадью 9297,5 кв.м, угольной ямы литер А2, площадью 13,1 кв.м., находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Ламповая, 2/6. Указанный погрузочный комплекс расположен на земельном участке, площадью 1,8979 га.

Право собственности заявителя на объект недвижимого имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АА N 521332 от 16.12.2002 г.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19.08.2009 г. указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 42:26:0401003:175.

Земельный участок площадью 1,8979 га, на котором располагается объект недвижимости, находящийся в собственности ООО "Калининградоблтоп", передан в пользование обществу согласно соглашению об оплате фактически используемого земельного участка от 22.01.2009 г.

22.09.2009 г. общество обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ленинска-Кузнецкого с заявкой на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка (площадью 18 979 кв.м. с кадастровым номером 42:26:0501003:175, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Ламповая, 2/6) в связи с нахождением на данном земельном участке принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости (погрузочного комплекса).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ленинска-Кузнецкого письмом от 24.11.2009 г. за N 3111 отказал ООО "Калининградоблтоп" в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 42:26:0401003:175, поскольку на указанном земельном участке имеются железнодорожные пути, право собственности на которые, обществом не подтверждено документально.

Не согласившись с отказом Комитета, изложенным в письме N 3111 от 24.11.2009 г., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нахождения на земельном участке объекта недвижимого имущества - железнодорожных путей подтвержден материалами дела, а заявитель в нарушение статьи 36 Земельного кодекса РФ, Приказа Минэкономразвития РФ N 370 не представил документы, подтверждающие права на железнодорожные пути, в связи с чем, у общества не возникло исключительного права на приватизацию земельного участка, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ. Следовательно, у уполномоченного органа местного самоуправления г.Ленинска-Кузнецкого отсутствовали основания для принятия предусмотренного пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ решения о предоставлении Обществу земельного участка на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Абзацем 1 части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Судом первой инстанции установлено, что в приложении к Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 г. N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" установлен исчерпывающий Перечень документов, прикладываемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания строения, сооружения.

Из материалов дела следует, что на испрашиваемом земельном участке находится не только недвижимое имущество заявителя, но и железнодорожные пути, на которые ООО "Калининградоблтоп" не представило документы, подтверждающие право собственности, соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя не возникло исключительного права на приватизацию земельного участка, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 36 и 28 Земельного кодекса Российской Федерации, необоснован.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на вышеуказанную норму, указывает на запрещение в отказе в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Однако данная норма права не исключает предусмотренный порядок оформления права собственности на земельный участок, а именно предоставление необходимых документов, что заявителем не было исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что железнодорожные пути на земельном участке имеют статус недвижимого имущества, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, из анализа вышеуказанной нормы права следует, что железнодорожные пути относятся к недвижимому имуществу, поскольку прочно связаны с землей, а перемещение их невозможно без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению, а именно Устава железнодорожного транспорта и Общероссийского классификатора основных фондов ОК 014-94, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, отклоняется, поскольку применение данных норм права не привело к принятию не правильного решения. Ссылаясь на них, суд первой инстанции указал на принадлежность железнодорожных путей к недвижимому имуществу, что является верным выводом.

Доводы апелляционной жалобу о том, что суд первой инстанции не изложил в решении все доводы заявителя, отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требование, предусматривающее обязательное изложение всех приведенных заявителями доводов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2010 г. по делу N А27-389/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Калининградоблтоп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина