Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 02АП-7112/18

г.Киров

19 сентября 2018 г.

Дело N А28-17339/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 по делу N А28-17339/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к муниципальному унитарному предприятию "Центральная коммунальная

служба Кирова" (ИНН 4345080847, ОГРН 1044316529080)

о взыскании 2 180 811 рублей 71 копейки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Центральная коммунальная служба Кирова" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой б/д б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 18.09.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.08.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.08.2018, а также 30.08.2018 получено заявителем по адресу: 610035, г.Киров, Кировская область, ул. Сурикова, д.15 (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц), что подтверждается почтовым уведомлением со штрих-кодом 61000026107470.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар