Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 07АП-9209/09

г. Томск

15 декабря 2009 г.

Дело N А27-8740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Инвестшахтострой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2009 года по делу N А27-8740/2009 (судья С.П. Ожеред)

по иску ООО "Транссибстрой"

к ООО ПКФ "Инвестшахтострой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссибстрой" (далее - ООО "Транссибстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инвестшахтострой" (далее - ООО ПКФ "Инвестшахтострой") о взыскании на основании договора на поставку продукции с отсрочкой платежа (в кредит) от 11 апреля 2007 года N 45 КС долга за поставленный товар в размере 1 421 656,43 рублей и 421 885 рублей неустойки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 330, 331, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в рамках договора N 45 КС от 11 апреля 2007 года продукции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2009 года по делу N А27-8740/2009 суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКФ "Инвестшахтострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, на то, что копию искового заявления он не получал. У ответчика имеются сомнения относительно достоверности представленных доказательств со стороны истца. Частично денежные обязательства между сторонами договора на поставку продукции с отсрочкой платежа (в кредит) от 11 апреля 2007 года N 45 КС исполнялись взаимозачетами. Возражений по расчету пени ответчик не имел возможности представить. Считает, заявленную истцом неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательств по уплате долга, в связи с чем, суд должен был уменьшить размер неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции с отсрочкой платежа (в кредит) N 45 КС (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю, а покупатель обеспечить надлежащую приемку и оплату продукции в размере и порядке, предусмотренном договором; конкретный объем, наименование, цена (за единицу измерения и общая стоимость), срок поставки и способ доставки согласовывается сторонами в спецификациях, составляющих неотъемлемую часть договора.

В спецификациях от 15 января 2008 года и от 18 января 2008 года к договору стороны определили наименование, ассортимент и стоимость товара с учетом НДС 18 %: 7 327 016,80 рублей (согласно спецификации от 15 января 2008 года) и 214 628,70 рублей (согласно спецификации от 18 января 2008 года), а также срок поставки товара: январь-февраль 2008 года и срок его оплаты - не позднее 30 апреля 2008 года В спецификации от 05 февраля 2008 года стороны определили наименование, ассортимент и стоимость товара - 2 269 205,10 рублей с учетом НДС 18 %, а также срок поставки товара: февраль-март 2008 года и срок его оплаты - не позднее 31 мая 2008 года.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора поставка продукции осуществляется партиями по ценам, наименованиям и в количестве, соответствующем указанным в спецификациях к договору; отгрузка продукции осуществляется в количестве и наименовании, указанном в накладных на продукцию; доставка продукции осуществляется покупателем на условиях самовывоза.

Пунктами 3.1, 3.3 и 3.4 договора предусмотрено, что цена продукции указывается в спецификациях и включает НДС, проценты за пользование коммерческим кредитом и фиксируется в товарных накладных и счетах-фактурах; покупатель обязуется оплатить поставляемую продукцию в сроки указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; покупатель в качестве расчетов по договору перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика либо передает простые векселя со сроком платежа "по предъявлении", либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

25 декабря 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором изменили срок действия договора, предусмотренный пунктом 8.3, на 31.12.2008 г.

В период действия договора истец изготовил и поставил ответчику товар, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

10 ноября 2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 14 с требованием о погашении 2 700 000,43 рублей долга и 502 826,08 рублей пени в течение 15 дней.

19 мая 2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 264 с требованием о погашении 1 421 656,43 рублей долга в срок до 25 мая 2009 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО "Транссибстрой" с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из обоснованности предъявленных требований, что задолженность ответчика подтверждена документально.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринима-тельскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт получения ответчиком товара истец подтвердил товарными накладными, в которых имеется отметка о получении груза ООО ПКФ "Инвестшахтострой" с оттиском печати и номером спорного договора.

Товарные накладные, представленные истцом, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, а именно, в них заполнены все графы, подлежащие заполнению, в связи с чем, они являются первичными документами, подтверждающими факт принятия ответчиком товара к учету.

Поскольку ответчиком полученный товар в согласованные договором от 11 апреля 2007 года сроки не оплачен, задолженность не погашена, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Истец за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара начислил ответчику неустойку за период с 22.01.2008 г. по 01.06.2009 г. в размере 421 885 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ООО ПКФ "Инвестшахтострой" о ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Из имеющихся в материалах дела возвращенных конвертов заказных писем (том 1, л.д. 3, том 4, л.д. 77, 78, 85-87) с уведомлением следует, что корреспонденция направлялась судом по адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Корреспонденция не была вручена в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой почты на конвертах заказных писем с уведомлением. При указанных обстоятельствах и в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено указанных в апелляционной жалобе ООО ПКФ "Инвестшахтострой" нарушений.

Ссылка ответчика о том, что копия искового заявления не была им получена, опровергается материалами дела (том 1, л.д. 13).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства (пункт 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17).

Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО ПКФ "Инвестшахтострой" не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ПКФ "Инвестшахтострой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отсутствием основания для ее удовлетворения относится на подателя -ООО ПКФ "Инвестшахтострой".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2009 года по делу N А27-8740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инвестшахтострой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инвестшахтострой" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев