Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 17АП-9491/18

г. Пермь

19 сентября 2018 г.

А60-71916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медтехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2018 года

по делу N А60-71916/2017,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 16" г. Казани (ОГРН 1021603276870, ИНН 1658019154)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ОГРН 1169658136405, ИНН 6686088078)

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товара, штрафа, неустойки,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 16" г. Казани (далее - ГАУЗ "ГКБ N 16", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - ООО "Медтехника", ответчик) с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 5 544 руб. 89 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 26 079 руб. 43 коп.

Определением суда от 10.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 06.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены c отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, о взыскании неустойки в размере 3 185 руб. 09 коп., штрафа в размере 6 229 руб. 43 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), штраф в размере 10 % от цены контракта несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку на текущий момент обязательство со стороны ответчика не исполнено на сумму 62 294 руб. 30 коп., 10 % от указанной суммы составит 6 229 руб. 43 коп. В связи с чем заявитель полагает возможным снизить штраф до указанной суммы.

Кроме того, ООО "Медтехника" полагает возможным снизить сумму начисленной пени исходя из двукратной ставки рефинансирования, что составляет 3 185 руб. 09 коп. Заявитель отмечает, что в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 1063, у него отсутствовала возможность изменить размер неустойки, в то время как при заключении обычного договора, размер неустойки составил бы меньшую величину.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что размер ответственности по государственному контракту являлся фиксированным и о нем ответчик был уведомлен. ООО "Медтехника" грубо нарушило условия контракта, срывая поставку необходимого медоборудования для учреждения здравоохранения, оказывающего медицинские услуги населению. Истцом неоднократно направлялись требования о необходимости поставки, но условия контракта не исполнялись, что привело к сбою в работе медицинского учреждения и невозможности своевременного высвобождения лимита денежных средств для осуществления госзаказа.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ "ГКБ N 16" (заказчик) и ООО "Медтехника" (поставщик) 07.07.2017 по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 13.06.2017 N 0311300268217000057, на основании протокола подведения итогов от 26.06.2017 N 0311300268217000057-2, был заключен государственный контракт N 2017.26203 на поставку товара (далее - контракт).

В соответствии с п.1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку запасных частей к медицинскому оборудованию роддома ГАУЗ "Городская клиническая больница N 16" г. Казани (код ОКПД - 32.50.13.190) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, принять и оплатить поставленный товар.

В силу п. 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к контракту).

Согласно п.1.3. контракта поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: РТ, г. Казань ул. Гагарина д.54.

Цена контракта согласно п.2.2 контракта составляет 260 794 руб. 30 коп.

Из п. 3.1.1., п. 5.1. контракта следует, что поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки по заявке заказчика в течение 10 дней.

13.07.2017 на электронную почту поставщика, указанную в контракте (urist omed2@bk.ru) была направлена заявка на поставку товара в полном объеме. Поставщик не исполнил обязательства в соответствии с условиями контракта. Товар в полном объеме поставлен не был. Часть товара была поставлена с просрочкой.

Данные обстоятельства следуют из скриншота направленной заявки, а также товарной накладной N 81 от 14.07.2017.

С просрочкой были поставлены 14.08.2017 - датчик ТОСО в количестве 3 шт. на сумму 90 000 рублей и датчик US - в количестве 3 шт. на сумму 90 000 рублей (товарная накладная N 190). С просрочкой 15.08.2017 также был поставлен - отметчик шевеления плода в количестве 2 шт. на сумму 26 000 рублей (товарная накладная N 201).

29.11.2017 УФАС по Республике Татарстан было принято решение о включении ООО "Медтехника" в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара истцом были начислены штрафные санкции и в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2017 (исх. 1183) об уплате начисленной суммы неустойки и штрафа.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований, содержащихся в претензии, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения поставщиком принятых на себя обязательств, отсутствии оснований для освобождения ООО "Медтехника" от ответственности, верности представленного истцом расчета пени и штрафа. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не усмотрел оснований для снижения размера предъявленных санкций.

Выводы суда первой инстанции в части доказанности факта нарушения исполнителем обеспеченных неустойкой обязательств и наличия оснований для взыскания штрафа участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствие с п. 10.6. контракта и п. 10 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - постановление Правительства РФ N 1042) начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно расчету истца пени составляют 5 544 руб. 89 коп. Расчет пени, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно, в отношении не поставленного товара (4 позиции: аккумулятор (5 шт.); температурный датчик (10 шт.); адаптер с кабелем питания (2 шт.); набор запасных частей для колпака с кольцом круглого сечения (2 шт.)), в соответствии с п.10.4. контракта и п.3 постановления Правительства РФ N 1042 поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 26 079 руб. 43 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции штрафная санкция, согласно действующему законодательству РФ в сфере закупок, является не правом, а обязанностью сторон при заключении контрактов и призвана в первую очередь, добросовестно относится к поставкам для государственных нужд. Заключая контракт, поставщик был осведомлен обо всех условиях контракта, в том числе и о санкциях, предусмотренных данным контрактом, участвуя в аукционе, поставщик осознавал всю ответственность. Обращение в УФАС по Республике Татарстан было крайней мерой для заказчика, так как поставщик грубо нарушал условия контракта, срывая поставку необходимого медоборудования для учреждения здравоохранения, оказывающего медицинские услуги населению. Истцом неоднократно направлялось требование о необходимости поставки, ответчик даже направлял гарантийное письмо, но условия контракта не исполнял. Такие действия ответчика приводили, во-первых, к сбою в работе лечебного учреждения, во-вторых, к невозможности высвободить лимит денежных средств для осуществления госзаказа.

При указанных обстоятельствах, в связи с множественными случаями нарушения условий контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 26 079 руб. 43 коп.

Ссылки подателя жалобы на положения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с ответчика суммы пени и штрафа ООО "Медтехника" не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно, характер (содержание) обеспеченных неустойкой обязательств (медицинское оборудование), их значение для надлежащего оказания услуг, поведение сторон в период исполнения контракта (неоднократное нарушение условий контракта в части поставки товара), правовой статус истца, являющегося медицинским учреждением, с учетом совокупности которых, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу N А60-71916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких