Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 07АП-6967/18

г. Томск

18 сентября 2018 г.

Дело N А45-5523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		Е.В. Афанасьевой,
		О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула успеха" (N 07АП-6967/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2018 (судья М.Д. Мальцев) по делу N А45-5523/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" (630520, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с Верх-Тула, ул. Береговая, 2а, ИНН 5404148259, ОГРН 1035401488198) к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования города Новосибирска "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула успеха" (630110, г. Новосибирск, ул. Народная, 63, ИНН 5410127095, ОГРН 1025403906307) о взыскании задолженности в размере 940 655,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 445,15 руб.

При участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Емец Дмитрия Павловича.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техногаз" (далее - ООО "Техногаз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования города Новосибирска "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула успеха" (далее - МКУ "Формула успеха") о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа по договору N 11/13-ТР от 05.12.2013 за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 в размере 940 655,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 05.02.2018 в размере 45 445,15 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Емец Дмитрий Павлович.

Решением арбитражного суда от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МКУ "Формула успеха" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом сделан незаконные выводы о нахождении во владении и пользовании у ООО "Техногаз" газопровода высокого давления от ГРС-5 до ДОЛ "Тимуровец" в период с 01.01.2017 по 30.11.2017; о наличии между ООО "Техногаз" и МКУ "Формула успеха" обязательственных отношений, а также об оказании ООО "Техногаз" услуг по транспортировке газа через вышеуказанный газопровод; отношения между ООО "Техногаз" и ООО "Азимут", связанные с арендой газопровода, фактически отсутствовали, арендные платежи не вносились, права на передачу имущества в аренду не было.

ООО "Техногаз" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

21.08.2018 от МКУ "Формула успеха" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представителя ответчика Подкопеновой С.П. явиться в судебное заседание в связи с направлением ее в командировку.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частями 1,4 ст. 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Указанная ответчиком причина не может быть признана уважительной, учитывая, что учреждение не обосновало отсутствие возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя.

Кроме того, ходатайство также не мотивировано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены ответчиком до начала разбирательства по апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, ООО "Техногаз" в обоснование исковых требований ссылается на оказание МКУ "Формула успеха" услуг по транспортировке газа по договору N 11/13-ТР от 05.12.2013 за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 стоимостью 940 655,15 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Техногаз" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства фактического владения истцом спорным участком газопровода подтверждаются косвенными доказательствами: постановлением СУ Ростехнадзора от 20.04.2018 о прекращении производства по административному делу, а наложение ареста на спорный участок газопровода не исключают наличие у истца соответствующих прав законного владения, и он являясь газотранспортной организацией, вправе оказывать услуги и взимать за это установленную законом плату.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Особенности правоотношений по транспортировке газа между поставщиками, газораспределительными организациями и покупателями урегулированы Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.1998 (далее - Правила N 162), которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки и транспортировки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с п. п. 8, 31 Правил N 162 порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами. Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из судебных актов по делу N А45-15454/2014 следует и судами установлено, что ООО "Техногаз" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в разделе - деятельность в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам (приказы Федеральной службы по тарифам от 10.12.2010 N 590-э и от 19.08.2011 N 513-э). Приказом Федеральной службы по тарифам от 22.01.2013 N 11-э/3 ООО "Техногаз" утверждён тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям. В период с 01.10.2013 по 30.06.2014 газоснабжение объектов Учреждения осуществлялось истцом с использованием газораспределительных сетей, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", на основании договора аренды газопровода N36-А от 26.09.2013. 05.12.2013 ООО "Техногаз" направляло в адрес учреждения предложение о заключении договора на услуги по транспортировке газа на условиях, указанных в проекте договора транспортировки газа. Ответчиком договор не подписан.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенным по делам N А45-15454/2014, NА45-18323/2015, NА45-2171/2017 установлено, что в соответствующие периоды, наступившие после получения ответчиком проекта договора, последний производил отбор газа с использованием газопровод высокого давления от ГРС-5 до ДОЛ Тимуровец (далее - спорный участок газопровода), находящегося во владении истца.

В подтверждении потребленных ответчиком объемов газа истец представил в материалы дела письмо от 19.02.2018 с приложением сведений о фактическом потреблении по месяцам 2017 года (л.д. 46-47 т.1).

Приказом ФСТ России от 16.06.2015 N 235-э/1 ООО "Техногаз" утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, действующие в спорный период.

В период с 01.01.2017 по 30.11.2017 получение ответчиком газа осуществлялось с использованием газопровода, находящегося во владении и пользовании истца. Обратного не доказано. Документов, свидетельствующих об оказании услуг другим лицом либо по сетям самого ответчика, не представлено.

Учитывая, что истцом были оказаны услуги по транспортировке 635,51 тысяч кубических метров газа, стоимостью 940 655,15 руб., у ФКУ "Формула успеха" возникло встречное обязательство по оплате оказанных услуг

Доводам ответчика о невозможности оказания истцом услуг по транспортировке газа, поскольку последний не владел газопроводом на законных основаниях, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-155445/2014, А45-2171/2017 установлены обстоятельства заключения истцом договора аренды с ООО "Азимут" (ИНН 5403180549, в настоящее время ликвидировано) и передачи спорного участка газопровода по соответствующему договору во владение истцу, в связи с чем доводы подателя жалобы относительно принадлежности спорного участка газопровода ООО "Азимут", регистрации его права собственности и сдачи в аренду истцу, не опровергают факта оказания услуг по транспортировке газа истцом.

Доказательств наличия в спорный период иных договоров по транспортировке газа, заключенных между ответчиком и третьими лицами материалы дела не содержат, в то время как письмом от 19.02.2018 ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" подтвердило фактическое потребление МКУ "Формула успеха" газа в 2017 году.

Кроме того, в материалы дела имеется лицензия Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору N ВХ-60-00245 от 05.08.2014, на основании которой истцу разрешено осуществлять эксплуатацию, в том числе и объектов - газопровода от ГРС-5 до ДОЛ "Тимуровец" (л.д.99-105 т.1). Соответствие ООО "Техногаз" лицензионным требованием, на что указывает ответчик в жалобе, в предмет исследования по настоящему спору, не входит.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Техногаз" в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2017 по 05.02.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 445,15 руб., требование о взыскании которых удовлетворено.

При этом судом первой инстанции учтено, что предусмотренная положениями статьи Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" неустойка явно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2018 по делу N А45-5523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева