Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-43532/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-6473/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТензорАвтоматизация" и МГИМО МИД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-6473/18, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску МГИМО МИД России

к ООО "ТензорАвтоматизация"

о взыскании 784 397 руб. неустойки,

при участии:

от истца:	Волкова Н.В. по доверенности от 25.12.17;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тензоравтоматизация" о расторжении договора поставки N Г00361704833 от 07.08.2017, о расторжении договора поставки N Г00041700706Ф от 03.08.2017 и взыскании 784 397 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 784 397 руб. Требования о расторжении договора поставки N Г00361704833 от 07.08.2017, расторжении договора поставки N Г00041700706Ф от 03.08.2017 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против апелляционной жалобы ответчика возражал.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N Г00041700706ф от 03.08.2017 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику компьютерно-проекционное оборудование, оргтехнику и комплектующие детали, соответствующие техническим регламентам, нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

07.08.2017 между сторонами был заключен договор N Г00361704833, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику компьютерное оборудование, оргтехнику и запасные части, соответствующие техническим регламентам, нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.4 и 5 приложения N 1 к Договору N Г00041700706ф от 03.08.2017 года место поставки товара г. Москва, пр-т Вернадского дом 76, поставка осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 28 августа 2017 г.

В соответствии с п.4 и 5 приложения N 1 к Договору место поставки товара Московская область, г. Одинцово, ул. Ново-Спортивная дом 3, поставка осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 31 августа 2017 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по поставке товара по договорам не исполнены.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9.2 договоров поставки за просрочку исполнения своих обязательств, поставщик обязан оплатить пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 784 397 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.9.2 договора, в размере 784 397 руб.

Судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения требования истца в части расторжения договора поставки N Г00361704833 от 07.08.2017, договора поставки N Г00041700706Ф от 03.08.2017, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, заявленный размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из претензии N 2402/07 от 11.09.2017 не усматривается, что истцом было заявлено требование о расторжении договоров поставки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не соблюден претензионный порядок и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил требование о расторжении договоров без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-6473/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов