Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 12АП-10511/18

г. Саратов

19 сентября 2018 г.

Дело N А12-17857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Данон Россия" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года по делу N А12-17857/2018, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Миловановой И.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград, (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060) к акционерному обществу "Данон Россия", г. Москва, (ИНН 7714626332, ОГРН 1057749126820), о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 N 000468 за апрель 2017 года в сумме 4400 рублей, законную неустойку в сумме 35938,18 рублей и до полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 17 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к акционерному обществу "Данон Россия" (далее - АО "Данон Россия", ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору от 01.07.2015 N 000468 за апрель 2017 года в сумме 4 400 рублей,

- законной неустойки в сумме 35 938 рублей 18 копеек;

- неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленную на сумму неоплаченного основного долга, начиная с

29.05.2018 и до момента полного погашения задолженности,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 700 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по договору от 01.07.2015 N 000468 за апрель 2017 года в сумме 4 400 рублей,

- законная неустойка в сумме 35 938 рублей 18 копеек;

- неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленная на сумму неоплаченного основного долга, начиная с

29.05.2018 и до момента полного погашения задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

- в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.07.2015, между ООО "Концессии водоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и АО "Данон Россия" (исполнитель) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения N 000468 (далее по тексту - договор), по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединённую водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязуется соблюдать режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки и размере, определённом действующим законодательством и договором.

Согласно пункту 3.2 договора расчётный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку холодной воды и приём сточных вод в апреле 2017 года на сумму 414 940 рублей 02 копеек, однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса произвел частично, задолженность в сумме 4 400 рублей послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом в спорный период коммунального ресурса и оказанных услуг на момент рассмотрения спора в размере 4 400 рублей, согласившись с произведённым истцом, на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", расчётом неустойки за период с 11.05.2017 по 28.05.2018 в размере 35 938 рублей 18 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых требований в полном объёме.

Также, арбитражный суд, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из документального подтверждения истцом заявленных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублей, как являющиеся разумными и фактически понесёнными истцом.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду оплаты взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы задолженности платёжным поручением от 04.04.2017 N 25234 на сумму 395 401 рубль 95 копеек (лист дела 88 тома 1).

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, по основаниям указания в данном платёжном документе в назначении платежа иного договора - VLD-7651/15, не являющегося спорным - от 01.07.2015 N 000468, а также непредоставления ответчиком в материалы дела доказательств направления в адрес истца писем о зачёте данного платежа в счёт задолженности по спорному договору.

При этом, представленные ответчиком с апелляционной жалобой копии: единого договора N 000468 с пометкой на иной номер -VLD-7651/15, платёжных поручений от 10.01.2017 N 888, от 09.02.2017 N 11979, от 07.03.2017 N 18972, пояснительная записка, не приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, что судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как следует из отзыва ООО "Концессии водоснабжения" на апелляционную жалобу, зачисления за период апрель 2017 года по спорному договору от 01.07.2015 N 000468 распределились следующим образом:

Первый платёж:

- денежные средства по платёжному поручению N 18972 от 07.03.2017 на общую сумму 363 154,10 рублей с назначением платежа за март 2017 года зачтены в следующей последовательности:

* 263 926,17 рублей в счет погашения за март месяц 2017 года,

* 19 804,42 рублей в счет погашения за апрель месяц 2017 года.

Второй платёж:

- денежные средства по платёжному поручению N 25233 от 04.04.2017 на общую сумму 32 247,85 рублей с назначением платежа за март 2017 года, в связи с тем, что март 2017 года погашен полностью, зачтены за апрель 2017 года.

Третий платёж:

- денежные средства по платёжному поручению N 25235 от 04.04.2017 на общую сумму 284 559,23 рублей с назначением платежа за февраль 2017 года зачтены в апрель 2017 года, в связи с тем, что предыдущие периоды - февраль и март 2017 года были погашены.

Четвертый платёж:

- денежные средства по платёжному поручению N 25234 от 04.04.2017 на общую сумму 395 401,95 рублей с назначением платежа за апрель 2017 года зачтены в следующей последовательности:

* 78 328,52 рублей в счёт погашения за апрель 2017 года,

* 317 073,43 рублей за май 2017 года.

В дальнейшем, в связи с поступлением 11.10.2017 от АО "ДАНОН РОССИЯ" письма N 061 об изменении назначения платежа по платёжному поручению N 25235 от 04.04.2017, а именно о зачислении денежных средств, оплаченных за водоснабжение и водоотведение, как оплаты за сверхнормативный сброс, ресурсоснабжающей организацией была произведена корректировка, в соответствии с которой по состоянию на 17.10.2017 образовалась дебиторская задолженность за апрель 2017 года на сумму 284 559 рублей 23 копейки.

Данная задолженность за апрель 2017 года была частично погашена на сумму 280 159,23 рублей по платёжному поручению от 20.12.2017 N 94733 на общую сумму 378 840,09 рублей с назначением платежа за ноябрь 2017 года (сумма 98 680,86 рублей за ноябрь 2017 года).

С учётом оплат АО "Данон Россия" и корректировки в соответствии с письмом от 10.10.2017 N 061, дебиторская задолженность за апрель 2017 года составила 4 400 рублей, которая была взыскана судом первой инстанции.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года по делу N А12-17857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин