Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 19АП-4787/18

г. Воронеж

17 сентября 2018 г.

Дело N А14-5933/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 (резолютивная часть) по делу N А14-5933/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Щербатых И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Викторовича, с. Новая Усмань, Воронежская область, ОГРНИП 315366800067888, ИНН 361604165821,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683,

о взыскании 28875 руб. неустойки за период с 18.02.2017 по 23.06.2017 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая - причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2017, с участием транспортного средства Газель 2834, государственный регистрационный знак М910ТХ36, и транспортного средства ГАЗ 3737, государственный регистрационный знак О993ХВ36,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотников Николай Викторович (далее - истец, ИП Плотников Н.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 28875 руб. неустойки за период с 18.02.2017 по 23.06.2017 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая - причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2017, с участием транспортного средства Газель 2834, государственный регистрационный знак М910ТХ36, и транспортного средства ГАЗ 3737, государственный регистрационный знак О993ХВ36; а также 7000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Определением суда от 02.04.2018 исковое заявление ИП Плотникова Н.В. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 (резолютивная часть) по делу N А14-5933/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 28875 руб. неустойки за период с 18.02.2017 по 23.06.2017, 5000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в иске - отказать. В случае вывода суда об отсутствии оснований для отказа в иске, предъявленную ко взысканию неустойку, а также судебные расходы - снизить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Газель 2834, государственный регистрационный знак М910ТХ36, и транспортного средства ГАЗ 3737, государственный регистрационный знак О993ХВ36. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2017, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и пояснениях к нему. Из копии извещения о ДТП и объяснений участников данного ДТП к нему усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 3737, государственный регистрационный знак О993ХВ36.

Гражданская ответственность потерпевшего (Березкин Д.А.) застрахована ответчиком (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0376750835, заключен 11.07.2016, сроком действия с 11.07.2016 по 10.07.2017).

Березкин Д.А. обратился 20.01.2017 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления.

Страховщик выплату не произвел.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 0261301 от 14.02.2017, подготовленном ООО "АвтоЮрЭксперт", потерпевший обратился 17.02.2017 к ответчику с досудебной претензией о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, приложив к претензии указанное экспертное заключение и доказательства оплаты услуг по его подготовке.

Из представленных истцом копий решения мирового судьи судебного участка N 2 Новоусманского района Воронежской области от 19.04.2017 по делу N 2-179/2017 и платежного поручения N 924228 от 23.06.2017 следует, что указанным решением суда с ответчика в пользу потерпевшего были взысканы, в числе прочего, 23100 руб. страхового возмещения, которые были выплачены ответчику 23.06.2017. Взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не производилось.

Между Березкиным Д.А. (цедент) и ИП Плотниковым Н.В. (цессионарий) 27.11.2017 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого (пункт 1) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба (неустойки), причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного ДТП, а также право требования компенсации ущерба (неустойки) со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" и с лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 данного договора с подписанием указанного договора к цессионарию переходят все права цедента, предусмотренные действующим законодательством, в части переданного ему права требования.

Истец представил 01.12.2017 ответчику претензию о выплате неустойки с приложениями, в том числе уведомления о состоявшейся уступке права требования неустойки по рассматриваемому страховому случаю.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату неустойки, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 27.11.2017, отказав в данной выплате письмом исх. N 14618275 15/19740 от 05.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Представленной в материалы дела копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2017 подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего 12.01.2017. Гражданская ответственность потерпевшего (Березкин Д.А.) застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0376750835, сроком действия с 11.07.2016 по 10.07.2017).

Исходя из даты представления истцом заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов (20.01.2017), а также непредставления ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 23100 руб. в установленный законом срок, суд области пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты.

В силу изложенного на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право требовать уплаты страховщиком неустойки за такую просрочку.

Ознакомившись с расчетом истца, суд считает верным период начисления неустойки, с учетом предусмотренного пунктом 21 ФЗ "Об ОСАГО" 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Однако в данном случае доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в обоснование соответствующего ходатайства не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 28875 руб. неустойки за период с 18.02.2017 по 23.06.2017 подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что право первоначального кредитора не перешло к истцу, поскольку на момент заключения договора обязательство страховщика перед потерпевшим было прекращено надлежащим исполнением, отклоняется судом, поскольку истцу по смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования, гарантированные первоначальному кредитору, в том числе право на взыскание неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор цессии является незаключенным, поскольку в нем не указаны сумма передаваемой неустойки и ее расчет, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор цессии содержит информацию о страховом событии, а также основания возникновения права требования - причинение автомобилю повреждений в результате ДТП. Таким образом, поскольку условия договора уступки (цессии) позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Отсутствие в договоре цессии расчета и суммы неустойки не может свидетельствовать о незаключенности договора цессии, так как данные величины зависят от воли и действий сторон и определяются в процессе реализации таких прав.

Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Новоусманского района Воронежской области от 19.04.2017 по делу N 2-179/2017, правомерно, вопреки доводам жалобы, было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина правомерно была взыскана судом области с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Истцом также заявлено о взыскании 7000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по подготовке и направлению в суд искового заявления и необходимых материалов к нему истец представил копию договора на оказание юридических услуг N Ю 0507 от 27.11.2017, заключенного между ООО "АвтоЮрЭксперт" (исполнитель) и ИП Плотниковым Н.В. (клиент), по условиям которого (пункт 1) исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения (неустойки) по рассматриваемому страховому случаю, а в случае удовлетворения иска также по взысканию судебных расходов.

При этом стоимость услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления и необходимых материалов к нему в соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг N Ю 0507 от 27.11.2017 составляет 7000 руб.

Актом оказания услуг от 26.02.2018 по договору на оказание юридических услуг N Ю 0507 от 27.11.2017 подтверждается, что исполнителем оказаны, а клиентом приняты без претензий услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления и необходимых материалов к нему, стоимость которых составила 7000 руб.

Оплата оказанных услуг на сумму 7000 руб. по заявленному страховому случаю подтверждается представленной истцом квитанцией ООО "АвтоЮрЭксперт" к ПКО N 077 от 26.02.2018.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, категорию спора, суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб.

Доказательств того, что определенные судом области ко взысканию и уже уменьшенные судебные расходы являются чрезмерными или завышенными, заявитель жалобы в обоснование соответствующего довода не привел.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки суд не усмотрел.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку настоящее дело было разрешено судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 (резолютивная часть) по делу N А14-5933/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков