Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-41232/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-52030/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-52030/18, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по исковому заявлению ООО "Транс-Сервис" (ОГРН 1146311000934)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

третьи лица: ООО "ТРАК ЦЕНТР Казань", ООО "ТРАК ЦЕНТР" в г. Самара

о взыскании страхового возмещения в размере 1 775 119 руб.

при участии:

от истца:	Китова Н. Г. по дов. от 09.01.2018;
от ответчика:	Мираков Г.Н. по дов. от 15.01.2018,.Брылев М.Ю. по дов. от 10.01.2018
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Сервис" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 775 119 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Транс-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, он имел право на получение страхового возмещения в денежной форме, так как сроки ремонта транспортного средства нарушались ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ООО "Транс-Сервис" просил оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ООО "ТРАК ЦЕНТР Казань" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой третье лицо просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между САО "ВСК" и ООО "Транс-Сервис" был заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО) от 30.07.2014 г. N 142FT800А535 на автомобиль DAF XF105.410, государственный регистрационный знак У 514 АВ 163 сроком с 08.08.2014 г. по 28.02.2017.

14.12.2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю DAF XF105.410, государственный регистрационный знак У 514 АВ 163 причинены повреждения.

16.12.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб".

По делу N 3418450 было выдано направление N 4514265 (срок действия до 29.01.2016 г.) на ремонт ТС марки DAF XF105.410, государственный регистрационный знак У 514 АВ 163.

Согласно данному направлению в декабре 2015 года указанное ТС было передано для осуществления ремонта в филиал ООО "ТРАК ЦЕНТР" в г. Самара.

12.04.2016 истцом получено из ремонта ТС.

Считая, что повреждения, полученные при ДТП, не устранены, Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате денежных средств на восстановительный ремонт ТС.

Так как досудебная претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме.

Все изменения и дополнения вносятся в него по соглашению сторон и оформляются в письменной форме в соответствии с п. 3 ст. 943, ст. 452 ГК РФ, и п. 7.1.5 Правил страхования.

Договор страхования от 30.07.2014 г. N 142FT800А535 был заключен на условиях Правил страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования ТС N 171.1 от 17.11.2014 г., данные правила Страхователь получил и согласился с ними, что подтверждено его собственноручной подписью в полисе.

Согласно условиям полиса от 30.07.2014 г. N 142FT800А535 выгодоприобретателем при частичном ущербе является истец, форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА официального дилера.

16.12.2015 г. страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" в связи с повреждением застрахованного ТС.

Форму возмещения истец выбрал: оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика в ООО "Трак Центр".

Во исполнение условий договора страхования ответчик выдал направление на СТОА официального дилера ООО "Трак Центр".

После производства работ 31.03.2016 г. ООО "Трак Центр" и ООО "Транс-Сервис" подписали акт выполненных работ N 06115215-000096 от 31.03.2016 г.

Денежные средства за производство работ в размере 1 775 119 руб. были перечислены на счёт ООО "Трак Центр" по п/п N 19494 от 25.04.2016 г.

Таким образом, САО "ВСК" выполнило в полном объеме обязательства по договору.

28.04.2016 г. в адрес САО "ВСК" поступила претензия о ненадлежащем качестве произведённого ремонта.

В ответ на претензию САО "ВСК" произвело осмотр ТС и выдало направление на устранение недостатков в ООО "Трак Центр" или предложило получить новое направление в ООО "САМАРА-СКАН", однако истец в одностороннем порядке отказался от проведения ремонта.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме направлено на изменение существенных условий договора, что возможно только по соглашению сторон, доказательства тому, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем перечисления на счет истца денежных средств не представлены, договор страхования и его условия в установленном законом порядке истец не оспаривал, недействительным договор не признан.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права и условий договора страхования. Возражений относительно ремонтных организаций страхователь при получении направлений не предъявлял.

Ссылка истца на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также в данном случае несостоятельна, так как доказательств осуществления ремонта транспортного средства и несение расходов на ремонт истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-52030/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов