Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-32483/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-34440/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бинар-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018,

принятое судьей Н.В. Бушмариной (104-247) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-34440/18

по исковому заявлению АО "Стройдепо"

ООО "Бинар-С"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Стройдепо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бинар-С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 296 022, 25 руб. за поставленный товар, а также договорной неустойки в размере 187 105, 11 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2018 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 6.

Также 29.04.2016 между сторонами были заключено соглашение о предоставлении отсрочки (товарного кредита) N 6.1 к вышеуказанному договору поставки.

Задолженности ответчика перед истцом за поставленный в рамках договора от 29.04.2016 N 6 товар на момент обращения последнего в суд составила 296 022, 25 руб.

Определением от 28.02.2018 суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление в срок до 23.03.2018.

23.03.2018 ответчик посредством электронного документооборота представил в суд отзыв на исковое заявление.

К отзыву ответчика приложено платежное поручение от 15.03.2018 N 100, подтверждающие факт оплаты задолженности ответчика перед истцом в размере 296 022, 25 руб. за поставленный товар.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В части требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании п.7 соглашения о предоставлении отсрочки (товарного кредита) от 29.04.2016 N 6.1 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 187 105, 11 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Как разъяснено в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст.333 ГК РФ.

Во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности удовлетворено ответчиком добровольно после принятия искового заявления судом первой инстанции, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-34440/18 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Бинар-С" (ОГРН 1131327001300, ИНН 1327019072) в пользу АО "Стройдепо" (ОГРН 1065003016231, ИНН 5003059273) неустойку в размере 187 105 (сто восемьдесят семь тысяч сто пять) руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 663 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин