Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 15АП-8515/18

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2018 г.

дело N А32-22668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от администрации города Краснодар - представитель Костина Л.Л. по доверенности от 28.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическое объединение "Плехановец" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 5 апреля 2018 года по делу N А32-22668/2016 (судья Орлова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическое объединение "Плехановец"

к ответчику: Департаменту муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар,

при участии третьих лиц: Прокуратуры Краснодарского края, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерства финансов Краснодарского края, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Администрации города Краснодар,

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полиграфическое объединение "Плехановец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о взыскании 3 500 000 рублей неосновательного обогащения, 643 300 рублей 70 копеек убытков, 1 576 098 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 876 478 рублей 31 копейки процентов по денежному обязательству.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу N А32-15129/2012, которым суд признал недействительным ранее заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества, обязав общество вернуть помещения, а департамент - денежные средства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд указал, что фактически истец просит повторно взыскать стоимость помещений по признанному недействительным договору купли-продажи, поскольку в рамках дела N А32-15129/2012 суд применил последствия недействительности сделки, обязав общество вернуть помещения, а департамент - денежные средства. Доказательства утраты обществом возможности исполнения исполнительного листа, выданного в целях исполнения решения по делу N А32-15129/2012, в материалах дела отсутствуют. Убытки истец также не доказал. Отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения и убытков исключает возможность удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере уплаченных процентов банку, поскольку истец получал кредитные средства на приобретение помещений и именно по причине неправомерных действий ответчика помещения не были приобретены, сделка признана незаконной, а истец понес убытки в размере уплаченных процентов. Далее апеллянт настаивает на необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения в размере стоимости возвращенных помещений, указывая на то обстоятельства, что ответчиком денежные средства, полученные за помещения, возвращены не были. Апеллянт, в частности, указывает, что в рамках дела N А32-15129/2012 истцом выступала прокуратура, и исполнительный лист получен так же прокуратурой, однако к исполнению на возврат денежных средств лист так и не был предъявлен. Далее апеллянт настаивает на доводах о том, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Министерством финансов Краснодарского края также в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что министерство так же находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель администрации в судебном заседании пояснил правовую позицию по существу спора, против доводов жалобы возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между департаментом муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "Полиграфическое объединение "Плехановец" был заключен договор купли-продажи N 25 купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений N 1, 1/1, 1/2, 12, 12/1, 14, 14/1, 14/2, 24 (литеры Д, д) 1-го этажа и N 1, 2, 2/1 - 2/5 (литера Д) 2-го этажа, общей площадью 303,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Челюскина, 12. Цена договора составила 3 500 000 рублей.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и ООО "Полиграфическое объединение "Плехановец"" со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный департаментом и обществом договор от 23.05.2011 N 25 купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений N 1, 1/1, 1/2, 12, 12/1, 14, 14/1, 14/2, 24 (литеры Д, д) 1-го этажа и N 1, 2, 2/1 - 2/5 (литера Д) 2-го этажа, общей площадью 303,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Челюскина, 12;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 23.05.2011 N 25 недвижимого имущества, обязав общество возвратить департаменту спорные помещения, а департамент обществу - выкупную стоимость указанного имущества в размере 3 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.05.2011 N 25 спорных помещений. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки общество обязано возвратить департаменту спорные помещения, а департамент обществу - выкупную стоимость указанного имущества в размере 3 500 000 рублей.

До настоящего времени указанное решение ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Общество, полагая, что на стороне департамента образовалось неосновательное обогащение, а также обществу причинены убытки в связи с невозвратом денежных средств, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.05.2011 N 25 спорных помещений. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки общество обязано возвратить департаменту спорные помещения, а департамент обществу - выкупную стоимость указанного имущества в размере 3 500 000 рублей.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере уплаченных процентов банку, поскольку истец получал кредитные средства на приобретение помещений и именно по причине неправомерных действий ответчика помещения не были приобретены, сделка признана незаконной, а истец понес убытки в размере уплаченных процентов.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, истец не доказал возникновение убытков, поскольку взятый истцом для приобретения помещений кредит и уплата по нему процентов никоим образом не связаны с нарушением прав истца, поскольку посчитав необходим приобретение спорных помещений в кредит истец выразил свою волю. Предпринимательская деятельность сопряжения с риском, на который истец пошел добровольно.

Более того, по условиях договора предоставлялась рассрочка платежей на пять лет, и только по собственной воле общества оно досрочно внесло платеж, взяв для этих целей кредит в банке.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Далее истец просил взыскать с ответчика 3 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Апеллянт настаивает на необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения в размере стоимости возвращенных помещений, указывая на то обстоятельства, что ответчиком денежные средства, полученные за помещения, возвращены не были. Апеллянт, в частности, указывает, что в рамках дела N А32-15129/2012 истцом выступала прокуратура, и исполнительный лист получен так же прокуратурой, однако к исполнению на возврат денежных средств лист так и не был предъявлен.

В названной части суд апелляционной инстанции также полагает правомерными выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, влечет отказ в их удовлетворении.

Поскольку обязательства из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного имущественного права, если это не может быть достигнуто путем предъявления иска из других оснований - закона, сделки, деликта, применение норм о неосновательном обогащении должно носить субсидиарный характер.

Судом установлено, что 23.05.2011 департамент и общество заключили договор купли-продажи N 25 купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений N 1, 1/1, 1/2, 12, 12/1, 14, 14/1, 14/2, 24 (литеры Д, д) 1-го этажа и N 1, 2, 2/1 - 2/5 (литера Д) 2-го этажа, общей площадью 303,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Челюскина, 12. Цена договора составила 3 500 000 рублей.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов судебной системы Российской Федерации обусловлена свойством обязательности как элементом законной силы судебного акта. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу N А32-15129/2012 признан недействительным (ничтожным) договор купли- продажи от 23.05.2011 N 25 спорных помещений. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки общество обязано возвратить департаменту спорные помещения, а департамент обществу - выкупную стоимость указанного имущества в размере 3 500 000 рублей. Суды пришли к выводу о том, что договоры аренды нежилого фонда от 05.06.2003 и 30.07.2004 являются незаключенными, а спорные помещения находятся на балансе и в оперативном управлении МУЗ "Детская городская клиническая больница N 1", в связи с чем не подлежат отчуждению в порядке преимущественного права на их приобретение. Договор купли-продажи от 23.05.2011 N 25 не отвечает требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу чего является ничтожным.

Определением от 03.06.2016 обществу разъяснены положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В определении суда указано, что общество является взыскателем, а департамент - должником.

Из судебных актов, принятых в рамках дела N А32-15129/2012, следует, что последствия недействительности сделки (договора от 23.05.2011 N 25 купли-продажи недвижимого имущества) виде возврата обществу уплаченных в рамках договора денежных средств (выкупной стоимости) применены судом (на департамент возложена обязанность возвратить обществу 3 500 000 рублей выкупной стоимости). Заявленный обществом иск направлен на повторное взыскание одной и той же суммы, что не допустимо, поскольку приведет к двойному взысканию. Доказательства утраты обществом возможности исполнения исполнительного листа, выданного в целях исполнения решения по делу N А32-15129/2012, в материалах дела отсутствуют. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Истец не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов исполнителей с заявлением о возврате исполнительного листа либо о его направлении в Департамент финансов администрации муниципального образования г. Краснодар, в случае утраты исполнительного лица вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного лица.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании 3 500 000 рублей неосновательного обогащения в размере выкупной стоимости отказано правомерно и обоснованно.

Далее суд апелляционной инстанции полагает, что истцу правомерно и обоснованно отказано во взыскании 876 478 рублей 31 копейки процентов по денежному обязательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения, ввиду чего обязательства, вытекающие из сделок, и внедоговорные обязательства (в данном случае неосновательное обогащение) являются разными видами гражданских обязательств.

В настоящем деле истец отыскивает законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму кондикционных требований, рассмотренных в ранее состоявшемся судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.05.2016 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах подраздела 1 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего положения данной статьи подлежат применению лишь к обязательствам урегулированных договором, и к тем внедоговорным обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения не применяется.

Данная правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда РФ от 16.11.2016 N 309-ЭС16-14858 по делу N А76-19999/2015, от 05.05.2017 N 306-ЭС17-1225 по делу N А57-7203/2016, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2017 по делу N А17-2680/2016, Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 по делу N А40-133652/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2017 по делу N А10-3751/2015.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании 876 478 рублей 31 копейки процентов по денежному обязательству отказано правомерно и обоснованно.

Далее истец просил взыскать с ответчика 1 576 098 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2012 по 23.01.2018.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вина установлена, неисполнение судебного акта доказано, ввиду чего истец правомочен отыскивать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорный период произошло изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно с 01.06.2015 и 01.08.2016.

Так в редакции статьи, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом названных изменений суд апелляционной инстанции производит перерасчет подлежащих взысканию процентов.

По расчету суда апелляционной инстанции с учетом названных изменений и методологии расчетов процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2012 по 23.01.2018 размер процентов составил 1 589 071 рубль, однако поскольку суд не может по собственной инициативе выйти за размер заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 576 098 рублей 90 копеек.

О применении исковой давности в суде первой инстанции Департамент не заявлял.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 576 098 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2012 по 23.01.2018, в остальной части заявленных исковых требований - отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска с учетом уточнений составила 6 595 877 рублей 60 копеек, государственная пошлина - 55 979 рублей, оплачено истцом при подаче искового заявления 29 895 рублей по платежному поручению N 267 (т.1 л.д. 10) и 4 500 рублей по платежному поручению N 303 от 28.09.2016 (т.1 л.д. 59), а всего 34 395 рублей, иск удовлетворен на сумму 1 576 098 рублей 90 копеек, что составляет 23,9%, соответственно всего на истца надлежит отнести 42 603 рубля государственной пошлины от 55 979 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного с истца надлежит довзыскать 8 208 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 года по делу N А32-22668/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258 ОГРН 1022301172475) за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическое объединение "Плехановец" (ИНН 2309068512 ОГРН 1022301435793) 1 576 098 (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч девяносто восемь) рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2012 года по 23 января 2018 года.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическое объединение "Плехановец" (ИНН 2309068512 ОГРН 1022301435793) в доход федерального бюджета 8 208 (восемь тысяч двести восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко