Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-38295/18

город Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-67696/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Белгорода

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018

по делу N А40-67696/18 (127-443), принятое судьей Кантор К.А.

по иску Администрации города Белгорода

к ПАО "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518)

третье лицо: ООО "Газпромцентрремонт",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 1 329 644,20 руб. за период с 01.03.2016 по 31.12.2017 по договору аренды земельного участка от 19.03.2016 N 45, договорной неустойку в размере 459 186,58 руб. за период с 25.03.2016 по 31.12.2017, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга - 1 329 644,20 руб. с 01.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО "Газпром" в пользу Администрация города Белгорода неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей за общий период с 11.02.2016 по 31.03.2018 в размере 269 737,09 руб. В остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Белгорода обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.06.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Администрация города Белгорода распоряжением от 11.02.2016 N 138 рассмотрев заявление ПАО "Газпром", предоставила последнему из земель города земельный участок.

Во исполнение указанного распоряжения между администрацией города Белгорода (далее - истец, арендодатель) и ПАО "Газпром" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 19.03.2017 N 45 земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:2540. площадью 224 901 кв.м., расположенного в городе Белгород, в границах кадастровых кварталов 31:16:0101005. 31:16:0102005. 31:16:0102008. 31:16:0102012. 31:16:0109008. 31:16:0109009, 31:16:0109010 для строительства объекта - "Реконструкция магистрального газопровода ШБКБ на участке 120-160 км".

Срок аренды земельного участка, согласно договору 3 года - до 11.02.2019.

Договор аренды от 19.03.2017 N 45 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику по акту приема-передачи от 11.02.2016 года земельный участок, указанный в Договоре.

Согласно п.2.2. Договора арендатор вносит арендную плату за пользование участком, согласно Приложению N 1 к договору в размере 724 181,22 руб.

Арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем издания распоряжения администрации города Белгорода и вносится ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 25 числа месяца, следующего за кварталом, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.

Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнял не своевременно, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 329 644,20 руб. за период с 01.03.2016 по 31.12.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2017 N 09/8874 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не перечислил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства полной оплаты долга по платежным поручениям от 14.02.2018 N 6808, 6802, 6804, 6806, 6801, 6803, 6805, 6807, от 15.03.2018 N 8049.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование о взыскании задолженности является исполненным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за период с 25.03.2016 по 31.12.2017 в размере 459 186,58 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.8 договора аренды от 19.03.2017 N 45 в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена пеня за просрочку внесения арендной платы в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец за период с 11.05.2012 по 18.01.2013 начислил ответчику пени в размере 426 006,24 руб.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договорная неустойка подлежит взысканию с ответчика только с момента государственной регистрации договора, то есть с 31.05.2017.

В связи с чем, Арбитражный суд города Москвы, признав расчет представленный истцом неверным, произвел перерасчет суммы неустойки, согласно которому за общий период с 11.02.2016 по 31.03.2018, размер неустойки составил 269 737,09 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По мнению истца, целью государственной регистрации является информирование заинтересованных третьих лиц о наличии правоотношений.

Вместе с тем, истцом не учтены положения пункта 2.1 договора, определяющие момент вступления в силу договора, в том числе и для его сторон (истца и ответчика). Иных положений о вступлении в силу спорный договор не содержит. Именно с момента вступления в силу договора стороны приобретают возможность ссылаться на положения договора исходя из его буквального содержания, условий, описанных в письменной форме договора, в том числе о сроках исполнения обязательств, иных конкретных условий, определенных исключительно сторонами и отличающихся от установленных законом или отсутствующих в нем.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата. Данное условие договора применяется к отношениям сторон как уже указано ранее с момента вступления для сторон договора в силу (31.05.2017).

Для определения периода начисления неустойки юридически значимым является наступление срока исполнения арендатором своего обязательства и факт его нарушения арендатором. Поскольку договор для сторон вступил в силу 31.05.2017 (дата государственной регистрации, пункт 2.1 договора), срок исполнения обязательств по внесению первого платежа по договору наступил не ранее 25.06.2017. Следовательно, период до 25.06.2017 не может быть отнесен к периоду просрочки исполнения арендатором своего обязательства по оплате.

При этом ответчик представил доказательства исполнения им обязательств по внесению арендной платы за период действия договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-67696/18 (127-443) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев