Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 07АП-9473/09

г. Томск

14 декабря 2009 г.

Дело N  А27-9219/2009

(Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Емашовой Л.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2009 г. по делу N А27-9219/2009 (судья Зазулина Е.Г.)

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска

к ИП Захарову А.В.,

третье лицо: НП Саморегулируемая организация "Пензенская областная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига"

о взыскании 21 666 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Андрею Васильевичу о взыскании 21 666 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.09.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно сделан вывод о недоказанности причиненных Захаровым А.В. убытков. По мнению истца, именно неправомерное бездействие Захарова А.В. привело к принятию решения о введении конкурсного производства только 23.04.2008 г., то есть к затягиванию введения конкурсного производства и причинению убытков.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 24.11.2007 г. по делу N А33-11330/2007 в отношении должника (ООО "Элекомстрой") введена процедура банкротства (наблюдение), решением от 23.04.2008 г. ООО "Элекомстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Процедуры банкротства в отношении должника (наблюдение, конкурсное производство) осуществлялись арбитражным управляющим Захаровым А.В. до 26.05.2008 г.

Конкурсное производство осуществлялось по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец, считая, что Захаров А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации, кредитору в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом указано, что противоправность действий ответчика, повлекших у заявителя наступление убытков, заключается в том, что управляющим первое собрание кредиторов проведено с нарушением срока, установленного законом, на 2 месяца и 5 дней. Нарушение ответчика, в свою очередь, привело к затягиванию процесса рассмотрения дела на указанный срок. Сумма убытков составляет 21 666 руб. - это сумма вознаграждения ответчика за проведение конкурсного производства, полученная им в ходе конкурсного производства за 2 месяца 5 дней. Вина ответчика установлена вступившим в законную решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2008 г. по делу N А27-6218/2008-5, согласно которому арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушения, допущенные в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Элекомстрой".

Размер вознаграждения, подлежащего возмещению с истца в пользу арбитражного управляющего Захарова А.В., установлен судом (определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2008 года). При установлении размера вознаграждения истец возражений не высказывал, указанное определение не обжаловал. Обязанность по выплате вознаграждения и расходов в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, за счет лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, установлена законом (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2008 г. проведение судебного разбирательства отложено было до 11.03.2008 г., определением от 11.03.2008 г. судебное разбирательство отложено до 16.04.2008 г. по причине неявки лиц, участвующих в деле, и отсутствия доказательств их уведомления.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вине ответчика были срывы судебных заседаний, затягивание судебного процесса не соответствует материалам дела. Отложение судебного заседания 21.02.2008 г. и 11.03.2008 г. в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, и отсутствия доказательств надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства должника и временного управляющего должника, не является затягиванием судебного процесса и не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Между тем, суд первой инстанций обоснованно указал на то, что причина неявки сторон в судебное заседание ни в коей мере не зависела от поведения Захарова А.В. как конкурсного управляющего.

Доказательств причинно-следственной связи между обязанностью ответчика по проведению первого собрания кредиторов в установленные сроки и причинением истцу убытков, уполномоченным органом представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о причинении ответчиком убытков в размере 21 666 руб. материалами дела не подтверждаются.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, в связи с чем, правомерно сделан вывод о том, что действия конкурсного управляющего не могли привести к возникновению убытков Российской Федерации в заявленной истцом сумме.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, размер убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2009 г. по делу N А27-9219/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова