Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-31070/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-189324/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аяском" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-189324/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о процессуальном правопреемстве стороны по делу NА40-189324/2017-66-249 конкурсного кредитора ООО "ПХК" на его правопреемника ООО "Стретч" в реестре требований кредиторов ООО "Аяском" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аяском" (ОГРН 1037739001871, ИНН 7721195704),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. заявление ООО "Первая химическая корпорация" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аяском" (ОГРН 1037739001871, ИНН 772101001), принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А40-189324/2017-66-249.

ООО "Стретч" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО "Первая химическая корпорация".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-189324/2017-66-249 конкурсного кредитора ООО "ПХК" на его правопреемника ООО "Стретч" в реестре требований кредиторов ООО "Аяском".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аяском" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку договор уступки является недействительный как заключенный в отсутствие согласия должника.

Определением от 19.07.2018 жалоба принята к рассмотрению.

27.07.2018 в электронном виде в материалы дела ООО "ПХК" представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) содержаться разъяснения о том, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 24 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Из материалов дела следует, между ООО "ПХК" (цедентом) и ООО "Стретч" (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) от 25.09.2017 N Х17/183, в рамках исполнения обязательств по которому цедент передал цессионарию право требования к истцу на сумму 38.340.337 рублей 87 копеек по договору поставки от 13.01.2016 N 38. Цена продажи уступаемых прав составляет 126 354 529 руб. 69 коп. (п.5.1. договора N Х-17/183 от 25.09.2017 г.). Между сторонами подписан акт приема-передачи документов от 15.12.2017 г. по договору N Х-17/183 от 25.09.2017 г.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-32182/17 в порядке процессуального правопреемства ООО "Первая химическая корпорация" заменено на ООО "Стретч".

Таким образом, переход права требования между указанными лицами признан состоявшимся вступившим в законную силу судебным актом, и в силу положений ст. 69 АПК РФ не требует установлению повторно.

Довод апеллянт о том, что сделка по переходу прав требования является недействительной, не подлежит оценке в рамках рассмотрения данного обособленного спора. К тому же, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 требования Общества с ограниченной ответственностью "Стретч" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аяском" признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, включены в реестр требований кредиторов должника требования Общества с ограниченной ответственностью "Стретч" в размере 33 802 190,20 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, 3 525 387,05 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-68749/18 ООО "Аяском" отказано в иске о признании договора уступки недействительным.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит правильными, поскольку сделан при правильном применении приведенных выше положений норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-189324/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аяском" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров