Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 07АП-8886/18

г. Томск

11 октября 2018 г.

Дело N А27-13232/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (07АП-8886/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2018 (резолютивная часть) по делу N А27-13232/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, город Красноярск) в лице филиала "Кузбассэнерго-РЭС" (город Кемерово) против общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (ОГРН 1124223001440, ИНН 4223057103, город Прокопьевск Кемеровская область) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (далее - ООО "Электросетьсервис", ответчик) о взыскании 1942474,20 рублей основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 18.4200.518.15 и 31415,78 рублей пени с 21.05.2018 по 18.06.2018 и далее пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная 19.06.2018 по день фактической оплаты, а также 32739 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскано 1942474,20 рублей основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 18.4200.518.15 и 31415,78 рублей пени с 21.05.2018 по 18.06.2018 и далее пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.06.2018 по день фактической оплаты, а также 32739 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Электросетьсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части начисленной неустойки и принять по делу новый судебный акт, взыскать с П АО "МРСК Сибири" государственную пошлину в размере 3 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли -продажи.

Определением апелляционного суда от 10.09.2018 истцу было предложено по 01 октября 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 1942474,20 рублей основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 31415,78 рублей пени с 21.05.2018 по 18.06.2018 и далее пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.06.2018 по день фактической оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене/изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, 01 января 2015 года между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и ООО "Электросетьсервис" (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.4200.518.15, по условиям которого:

- стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законом основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии... (п. 2.1);

- величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством РФ порядке к электрической сети, с распределением указанных величин по каждой точке поставки определена в приложении N 2 (п. 2.2.1).

Порядок оплаты стоимости оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

- расчетным периодом для оплаты услуг является один месяц (п.4.1.)

- сетевая организация 1 и сетевая организация 2 предоставляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме Приложения N 6.1 к настоящему договору) и счет-фактуру за расчетный месяц в соответствии с законодательством РФ (п. 4.2);

- при возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, сторона, имеющая претензии оформляет претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, делает соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, подписывает акт и направляет его вместе с претензией другой стороне в течение 5 рабочих дней. Претензия по объему оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме Приложения N 6.3 (п. 4.5).

Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети от 30.04.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по передаче электроэнергии на сумму 1 942 474,20 руб. Разногласия по объему и стоимости оказанный услуг у сторон отсутствуют.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность составила 1942474,20 рублей, которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика 31415,78 рублей пени с 21.05.2018 по 18.06.2018 и далее пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная 19.06.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Целью установления Законом N 307-ФЗ законной неустойки являлось общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом неустойки, произведенный истцом, так как указанный расчет соответствует специальному законодательству.

Ссылка апеллянта на пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии предусмотренной специальным законодательством ответственности является ошибочной.

Требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства правомерно заявлено по смыслу статьи 330 ГК РФ, на что указано в пункте 65 вышеуказанного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2018 (резолютивная часть) по делу N А27-13232/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2018.

Судья

О.Ю. Киреева