Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 10АП-14276/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-37048/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленная компания "Синтез на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу N А41-37048/18, принятое судьей Гузеевой О.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МЕФФЕРТ ПРОДАКШН" к ООО Промышленная компания "Синтез" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мефферт Продакшн" (далее - ООО "Меферт Продакшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Промышленная компания "Синтез"" (далее - ООО "ПК "Синтез", ответчик) о взыскании 729 426 руб. 40 коп. задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.83).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу N А41-37048/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.93-94).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ПК "Синтез" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между ООО "Мефферт Продакшн" (продавец) и ООО "ПК "Синтез" (покупатель) заключен договор N 2-О, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя лом и отходы черных и цветных металлов, а покупатель - принять металлолом и оплатить (л.д.10-12).

В силу пункта 4.2 договора покупатель обязался осуществить платеж за полученный товар в течение пяти календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Мефферт Продакшн" осуществило поставку товаров ООО "ПК "Синтез" по товарным накладным от 20.11.2017 N 1290, N 1291, N 1292 (л.д.17-19).

Оплата поставленного товара произведена частично, задолженность составила 829 245 руб. 40 коп.

Поскольку претензия от 16.02.2018 N 022 (л.д.30-31) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ПК "Синтез" без удовлетворения, ООО "Мефферт Продакшн" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела документами, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, документы, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

В двустороннем акте сверки от 01.06.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 729 426 руб. 40 коп. (л.д.82).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товаров.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме, является верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу N А41-37048/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина