Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 17АП-12648/18

г. Пермь

18 сентября 2018 г.

Дело N А60-23033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Дегтярская городская больница",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2018 года

по делу N А60-23033/2018, принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания" городского округа Дегтярск (ОГРН 1146684004060, ИНН 6684016487)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Дегтярская городская больница" (ОГРН 1026601644992, ИНН 6627002488)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая компания" городского округа Дегтярск (далее - МУП "ТСК" ГО Дегтярск, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Дегтярская городская больница" (далее - ГБУЗ СО "Дегтярская ГБ", ответчик) о взыскании 2 037 900 руб. 51 коп., в том числе 1 979 218 руб. 20 коп. основного долга, 58 682 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2018 по 03.04.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования до 1 963 701 руб. 23 коп. основного долга, 150 816 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2018 по 27.06.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 (резолютивная часть решения от 28.06.2018, судья Ю.В. Матущак) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что истцом не доказан фактический объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя, его расчет, в связи с чем у ответчика не было возможности ознакомиться с расчетом истца, привести свои доводы и доказательства несоответствия объема поставленного ресурса, указанного в расчете истца, объему фактического потребления ресурсов в спорный период. Расчет потребления тепловой энергии содержит плановое потребление тепловой энергии без учета среднесуточной температуры наружного воздуха.

По мнению апеллянта, тариф на тепловую энергию, примененный истцом в расчете основного долга, не соответствует тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Свердловской области для МУП "ТСК" ГО Дегтярск.

Также считает недоказанным факт потребления ответчиком тепловой энергии на вентиляцию на объекте "главный корпус". Оспаривая ссылку суда на решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-47222/2016, N А60-8717/2017, апеллянт указывает на то, что указанными судебными актами установлено наличие системы вентиляции на объекте "стоматология", а не на объекте "главный корпус". Кроме того, решения Арбитражного суда по указанным делам касалось периодов поставки тепловой энергии, не относящихся к оспариваемому периоду.

Отсутствие поставки тепловой энергии на вентиляцию в главном корпусе в оспариваемый период подтверждается материалами судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N А60-34616/2017, а также актами обследования объекта "главный корпус", составленными истцом и ответчиком.

Факт неправомерности предъявления стоимости потерь тепловой энергии в сетях, по которым подавалась тепловая энергия на объекты ответчика, подтвержден, по мнению ответчика, разъяснениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Ответчик также оспаривает принадлежность спорных сетей ответчику. Согласно письму Министерства по управлению государственным имуществом о праве собственности на спорные участки тепловых сетей участки тепловых сетей в собственность Свердловской области не передавались. В рамках дела N А60-34619/2017 установлено, что в перечне имущества, переданного в собственность Свердловской области, тепловые сети отсутствуют, право собственности Свердловской области на указанные сети не подтверждено, соответственно, у ответчика нет права оперативного управления на указанные сети.

Кроме того, ответчик полагает, что произведенный истцом расчет объема тепловой энергии, теплоносителя не соответствует Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Приказ от 17 марта 2014 г. N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя").

В решении суда не указано, за какой период потребления тепловой энергии с ответчика взыскивается долг.

От МУП "ТСК" ГО Дегтярск поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ГБУЗ СО "Дегтярская ГБ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором в качестве основания для отложения ответчик указывает заключение сторонами соглашения о проведении процедуры медиации по вопросам урегулирования отношений по поставке тепловой энергии на объекты ГБУЗ СО "Дегтярская ГБ", расположенные по адресам: г. Дегтярск, ул. Головина, 9а, ул. Токарей 1Б, ул. Куйбышева, 22. В обоснование данного ходатайства ответчик представил протокол рабочей встречи конфликтующих сторон N 1 от 12.09.2018, соглашение о проведении процедуры медиации от 05.09.2018.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Рассмотрев указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая, что согласно протоколу от 12.09.2018 стороны вынесли на обсуждение в процедуре медиации в соответствии с соглашением от 05.09.2018 споры, рассматриваемы арбитражным судом по делам N 60-49965/2018, N А60-36215/2018. Спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, не является предметом урегулирования с участием медиаторов в рамках соглашения от 05.09.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ТСК ГО Дегтярск" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов на территории Свердловской области.

В период с декабря 2017 года по февраль 2018 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ГБУЗ СО "Дегтярская ГБ".

Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась у ответчика перед истцом за спорный период образовалась задолженность в сумме 1 963 701 руб. 23 коп. (с учетом уточнения размера иска).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, правильности представленных истцом расчетов как основного долга, так и неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленный истцом расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен в соответствии с положениями действующего законодательства. Ответчиком правильность расчета истца надлежащим образом не опровергнута (иного судом не установлено).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 963 701 руб. 23 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованными и удовлетворил их.

Ответчик, как и в суде первой инстанции, настаивает на неверном расчете истца.

Между тем, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик по существу оспаривает выводы суда, и его доводы сводятся лишь к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права. Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так судом первой инстанции верно установлено, что ответчик необоснованно исключает из объема поставленной тепловой энергии расход теплового ресурса на вентиляцию.

Наличие системы вентиляции на объекте теплоснабжения ответчика (стоматологическое отделение во встроенном нежилом помещении в МКД) подтверждается материалами дела. В соответствии с актом обследования объекта теплоснабжения от 07.02.2017 ответчик использует действующую систему вентиляции на спорном объекте. В соответствии с действующими санитарными нормами эксплуатация учреждений здравоохранения возможно только при обеспечении санитарных норм, в том числе вентиляции (СанПиН 2.1.1.1375-03. Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных - стационаров).

Доказательства того, что система вентиляции являлась нерабочей при самом факте ее нахождения на спорном объекте, и с учетом требований действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, и наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что судом установлено наличие системы вентиляции на объекте "стоматология", а не на объекте "главный корпус", подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что на объекте "главный корпус" отсутствовала систем вентиляции либо была нерабочей, также не представлено.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что данные показателей по строительным объектам взяты истцом из технических паспортов, представленных самим ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости исключении из объема поставленного ресурса потерь в тепловых сетях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с техническим паспортом на участки сетей канализации, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления (Литеры 1,2,3,4) тепловые сети, по которым поставляется тепловая энергия и теплоноситель эксплуатируются ответчиком, в соответствии с Техническим паспортом "Заказчиком" и владельцем тепловых сетей является ответчик. Участки сетей канализации, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления (литеры 1, 2, 3, 4) закреплены за ответчиком на праве оперативного управления (Приложение к Приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 2396 от 05.11.2013). Внесение изменений в указанный выше приказ в части переданного имущества осуществлено в период, выходящий за рамки искового (апрель - май 2016 года), что следует из Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 03.11.2016 N 2407 (О внесении изменений в Приказ N 2396 от 05.11.2013).

Между тем, судом учтено, что в рамках рассмотрения дела N А60-11635/2016 также установлено, что спорные сети принадлежат ответчику.

Сторонами при заключении Государственного контракта N 9 от 31.12.2014 подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, в том числе по части тепловых сетей.

Вышеуказанными судебными актами также установлено, что государственный контракт N 9 от 31.12.2014 со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 подписан сторонами без замечаний и разногласий, исполнялся сторонами, истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, предъявлял к оплате счета-фактуры, которые ответчиком частично оплачивались и в период действия указанного контракта ответчик не высказывал своих замечаний по поводу его исполнения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бремя содержания сети лежит на той организации, которая осуществляет ее эксплуатацию, нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

Ссылка ответчика на безосновательное принятие судами во внимание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А60-47222/2016 и N А60-11635/2016, подлежит отклонению.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11), при этом в ходе судебного разбирательства по данному делу ГБУЗ СО "Дегтярская ГБ" факт принадлежности ему в спорный период тех же тепловых сетей, ранее переданных ему на праве оперативного управления, влекущий возникновение у него обязанности по оплате нормативных потерь ресурса, не опровергло.

Также истцом заявлено требование о взыскании 58 682 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2018 по 03.04.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с изменениями, внесенными статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Определенный истцом период просрочки соответствует материалам дела. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года по делу N А60-23033/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева