Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 17АП-12851/18

г. Пермь

19 сентября 2018 г.

Дело N А60-19385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2018 года

по делу N А60-19385/2018, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ОГРН 1156679005152, ИНН 6679068585)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, пеней,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (далее - ООО "УК РЭМП УЖСК", ответчик) о взыскании 14 367 012 руб. 45 коп., в том числе: 12 233 311 руб. 20 коп. основного долга за тепловую энергию (отопление), поставленную в период с ноября 2016 года по май 2017 года, с сентября по октябрь 2017 года, 903 421 руб. 33 коп. основного долга за тепловую энергию (ГВС), поставленную в период с июля по август 2017 года, 1 230 279 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2017 по 05.07.2018 на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 (резолютивная часть решения от 05.07.2018, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в спорный период данных о тарифной ставке на услуги теплоснабжения, своевременного уведомления собственников помещений, в связи с чем начисление за услуги теплоснабжения в период с ноября 2016 года по август 2017 года не проводились.

Ссылаясь на то, что источник поступления денежных средств ответчика - это платежи граждан, апеллянт указывает на то, что у ответчика отсутствовали основания и возможность для оплаты энергоресурсов.

В связи с непредставлением МУП "Екатеринбургэнерго" в адрес ООО "УК РЭМП УЖСК" счетов-фактур на оплату теплоэнергоресурсов, отсутствием тарифа, что подтверждается письмами РЭК Свердловской области, и возможности начисления гражданам платы за потребленные теплоэнергоресурсы, ответчик полагает, взыскание неустойки не обосновано.

От МУП "Екатеринбургэнерго" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного сторонами договора истец в период с ноября 2016 года по май 2017 года (отопление) и в период с июля по август 2017 года (ГВС) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию на общую сумму 13 136 732 руб. 53 коп., для оплаты которой в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 2489 от 30.09.2017, N 2940 от 31.10.2017, N 3075 от 23.11.2017.

Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний, зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии (по домам, оборудованным ОДПУ), а также на основании утвержденных нормативов потребления и сведений об отапливаемых площадях и количестве зарегистрированных граждан (по домам, не оборудованным ОДПУ).

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены, претензии истца, направленные в адрес ответчика 27.12.2018, оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика долга в размере 13 136 732 руб. 53 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2016 года по май 2017 года (отопление) и в период с июля по август 2017 года (ГВС) подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга в указанном размере ответчиком не представлены.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании 1 230 279 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2017 по 05.07.2018 на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 21.10.2017 по 05.07.2018, является верным, соответствует положениям части 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 1 230 279 руб. 92 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.10.2017 по 05.07.2018.

Ссылка ответчика на то, что источником денежных средств ответчика являются платежи граждан, не свидетельствует о незаконности или необоснованности оспариваемого решения, поскольку обязанность покупателя оплачивать полученную тепловую энергию не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц и статей их расходования ответчиком.

Отсутствие установленного в спорный период тарифа вопреки доводам жалобы также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на письмо РЭК Свердловской области от 20.09.2017 N 05-02/52/07, согласно которому истец вправе применять тарифы в 2016 - 2018 годах для расчетов с потребителями на территории МО "город Екатеринбург" установленные РЭК Свердловской области от 10.12.2015 N197-ПК, от 10.12.2015 N 206-ПК.

Вопреки доводам жалобы, обязательства по оплате стоимости потребленных тепловой энергии возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов-фактур, а с момента получения ресурсов; у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Правил N 354, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года по делу N А60-19385/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова