Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 15АП-14331/18

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2018 г.

дело N А32-55628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вирбак автомастер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 по делу N А32-55628/2017

по иску акционерного общества "Мусороуборочная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вирбак автомастер"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мусороуборочная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вирбак автомастер" (далее - ответчик) 49 193 руб. 65 коп. задолженности по договору N 5991/КК от 22 июля 2013 года (39 471 руб. 96 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 01 апреля 2015 года по 14 декабря 2017 года (9 721 руб. 69 коп.).

Исковые требования мотивированы тем, что договор об оказании услуг от 22.07.2013 считается продленным посредством конклюдентных действий истца и ответчика, услуги со стороны исполнителя были оказаны, однако заказчиком не оплачены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств направления ответчиком в адрес истца информации о расторжении договора об оказании услуг от 22.07.2013, доказательства исполнения пункта 3.2.7 договора не представлены - в материалах дела отсутствует акт приема-передачи контейнера истцу, в связи с чем поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения имеющейся задолженности, требования подлежали удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сторонами был определен срок действия договора - по 30.06.2014, дополнительное соглашение о продлении указанного срока не заключалось. Судом неправомерно установлена обязанность ответчика по возврату контейнера истцу в соответствии с п. 3.2.7 договора, однако в материалах дела отсутствует акт приема-передачи мусорного контейнера от истца к ответчику. Ссылка суда на отсутствие уведомления о расторжении договора со стороны ответчика неправомерна, поскольку оснований для расторжения договора, прекратившего свое действие, законодательством не предусмотрено. В отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком по исполнению договора от 22.07.2013 N 5991/КК с 01.07.2014 по 01.05.2015 имели место разовые сделки. Вместе с тем, ответчик с 01.05.2015 не находился по адресам нежилых помещений в г. Краснодаре, услуги ему не могли быть оказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность вынесенного судом рения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор N 5991/КК на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказать услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов, образовавшихся у ответчика (заказчика) в период действия договора.

В соответствии с отметкой, совершенной на указанном договоре, он зарегистрирован ОАО "Мусороуборочная компания" 22.07.2013, с указанной даты и считается заключенным в силу п.11.1 договора.

Согласно пункту 2.2 договора объем предоставления услуг по договору составляет 758,649 м3., с учетом подписанного дополнительного соглашения 729,478 м3.

Стоимость договора за весь период его действия составляет 235 181 руб. 19 коп., в том числе НДС 18 процентов 35 875 руб. 10 коп., с учетом подписанного дополнительного соглашения 226 138,18 руб.

Ответчик частично произвел оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями N 665 от 04.07.2014 г. на сумму 59 859 руб. 03 коп., N 597 от 18.12.2014 г. на сумму 59 859 руб. 03 коп., N 354 от 22.01.2015 г. на сумму 58 557 руб. 84 коп., N 773 от 13.04.2015 г. на сумму 19 736 руб. 31 коп. (т. 1 л.д.24, 26, 28, 30).

Услуги, оказанные в мая и июне 2015 г. ответчиком не оплачены, в подтверждение истец представил акты оказанных услуг N ГОАА0004515 от 31 мая 2015 г. на сумму 20 169 руб. 93 коп., N ГОАА0005800 от 30.06.2015 г. на сумму 19 519 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 34-35).

Истец в адрес ответчика направил претензию N 70/ДП от 16.05.2017 г., в которой указал на образовавшуюся задолженность в размере 39 471 руб. 96 коп. и предложил в добровольном порядке ее оплатить, однако данное требование оставлено последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Характер фактически оказанных истцом услуг, наличие договорных обязательств, прав и обязанностей сторон по ним, их объем и содержание до и во время спорного периода, позволяет сделать вывод, что сложившиеся между сторонами фактические правоотношения по своей правовой природе являются возмездным оказанием услуг.

Таким образом, апелляционная коллегия квалифицирует спорные правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по вывозу отходов в мае и июне 2015 года подтверждается также отчетами системы ГЛОНАСС (т. 1 л.д.46-47, 58-59). Из представленных сведений усматривается, что вывоз мусора был произведен по адресам: г. Краснодар, ул. Уральская, 130 и пер. Тракторный, 7.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 23.10.2013 к спорному договору установлен перечень объектов, которые подлежат обязательному планово-регулярному вывозу отходов. В данном перечне имеются, в том числе адреса: г. Краснодар, ул. Уральская, 130 и ул. Суворова, 51, на которых размещены объекты ответчика.

Между тем, апелляционным судом установлено, по адресу ул. Суворова, 51 собственником контейнерной площадки является истец и она расположена по адресу: пер. Тракторный, 7, то есть в том месте, где согласно сведениям системы ГЛОНАСС осуществлялся вывоз отходов ответчика.

Согласно п. 3.2.6 договора заказчик обязан принимать меры по обеспечению сохранности контейнерной площадки и контейнеров, являющихся собственностью исполнителя и предоставленных заказчику на период действия настоящего договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая согласование существенных условий договора, утверждение перечня объектов ответчика, подлежащих уборке от отходов, отсутствие условий договора о специальной передаче контейнеров от истца к ответчику, оформленной актами приема-передачи, суд полагает, что сторонами установлена прямая передача контейнерной площадки и контейнеров в момент заключения спорного договора.

В соответствии с п. 3.2.7 договора в случае уклонения заказчика от возврата контейнеров и/или контейнерной площадки, а также в случаях, предусмотренных п. 10.2 настоящего договора, исполнитель вправе в одностороннем порядке демонтировать и изъять контейнерную площадку и/ или контейнеры. В данном случае акт приема-передачи подписывается исполнителем в одностороннем порядке, с указанием в этом акте об уклонении заказчика от исполнения обязанности по возврату.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг с 2014 года по июнь 2015 года, в том числе актами сверки (т. 1 л.д.32, 33), счетами на оплату (т. 1 л.д. 25, 27, 29, 31), платежными поручениями об оплате по выставленным счетам (т. 1 л.д. 24, 26, 28, 30).

Таким образом, принимая во внимание длительные отношения, сложившиеся между заказчиком и исполнителем по вывозу отходов с объектов ответчика, начиная с 2014 года, а также отсутствие акта приема-передачи контейнеров и/или контейнерной площадки либо актов, подписанных исполнителем в одностороннем порядке с указанием на уклонение заказчика от возврата имущества, суд приходит к выводу о добросовестности действий со стороны истца по оказанию услуг ответчику в мае и июне 2015 года. Основания расценивать вывоз отходов с объектов ответчика за предыдущие периоды как разовые сделки, не влекущие каких-либо последствий, у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о невозможности оказания ему услуг с 01.05.2015, поскольку он не находился по адресам нежилых помещений в г. Краснодаре, ввиду расторжения договоров об аренде данных нежилых помещений подлежат отклонению.

В силу п. 6.8 договора при изменении принадлежности объектов, указанных в приложении N 1 к договору, заказчик незамедлительно сообщает об этом исполнителю с сопроводительным письмом с приложением копий подтверждающих документов. В противном случае обязанности исполнителя по настоящему договору считаются выполненными надлежащим образом, заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем в отношении объекта обслуживания, подлежащего исключению. При этом риск наступления последствий несет заказчик.

Суд первой инстанции верно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца информации о расторжении договоров аренды нежилых помещений. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 721 руб. 69 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 01.04.2015 по 14.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятых услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления процентов, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для его переоценки в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 по делу N А32-55628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко