Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 16АП-3336/18

г. Ессентуки

19 сентября 2018 г.

Дело N А63-6815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 по делу N А63-6815/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Жарина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1162651054950, ИНН 2618022089) к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубатова Леонида Александровича, Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, о взыскании 48 427,88 руб. страхового возмещения, 80 874,55 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров", ст. Суворовская Предгорного района обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 48 427,88 руб. страхового возмещения, 80 874,55 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубатова Леонида Александровича, Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады.

Определением арбитражного суда от 25.04.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 22 июня 2018 года по делу принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 июня 2018 года.

26.06.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" поступило заявление о составлении мотивированного решения

Мотивированное решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено 03.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 по делу N А63-6815/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 по делу N А63-6815/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу страховое акционерное общество "ВСК", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 по делу N А63-6815/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Луидор, государственный знак В 101 ТТ 26, под управлением Пономарева И.И. и Тойота Ленд Круизер 150, регистрационный знак М 026 УН 26, принадлежащий на праве собственности Дубатову Л.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пономарев И.И., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2017 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.09.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 1003960553.

04 сентября 2017 года между Дубатовым Л.А. (цедент) и ООО "РегСАК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Тойота Ленд Круизер 150, регистрационный знак М 026 УН 26 в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 02.09.2017.

Соглашением о передаче прав к договору цессии от 04.09.2017 установлено, что цессионарий обязуется оплатить цеденту 117 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО, 20.09.2017 направлено требование о страховой выплате.

06 октября 2017 года на основании акта о страховом случае N 5575465 от 20.09.2017 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 90 243,95 руб., что подтверждается платежным поручением N 178636 от 05.10.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "РегСАК" обратилось к оценщику ИП Горюнову В.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ленд Круизер 150. Согласно отчету Горюнова В.В. N 17/153 от 16.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер 150, регистрационный знак М 026 УН 26 составила 138 671,83 руб. с учетом износа.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

04 декабря 2017 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Доплата страхового возмещения не произведена.

ООО "РегСАК" просит взыскать с ответчика 48 427,88 руб. недоплаченного страхового возмещения и 80 874,55 руб. неустойки.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Рассмотрев условия договора уступки права (требования), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том что, соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, возмещение выплачено в полном объеме. Порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик своевременно выплатил цеденту страховое возмещение в сумме 90 243,95 руб. по заявлению истца.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта страховая компания проводит независимую техническую экспертизу.

Пунктами 2,3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Положение N 433-П) в пунктах 3 и 4 установлено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Следовательно, Положением N 433-П определен порядок проведения страховой компанией первичной экспертизы по заявлению страховщика (потерпевшего), а в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы страховой компанией проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае 20.09.2017, однако уже 22.09.2017 (до окончания срока на рассмотрение соответствующего заявления страховщиком) оценщик Горюнов В.В. проводит осмотр поврежденного т/с и составляет соответствующий акт осмотра. Заключение ИП Горюнова В.В. N 17/153 от 16.11.2017 основано на составленном в одностороннем порядке акте осмотра, в котором страховщик не участвовал. В акте осмотра от 22.09.2017 имеется ссылка на договор с оценщиком (N 17/153), совпадающий с номером договора, заключенного истцом с оценщиком, в представленном истцом экспертном заключении, датированный 16.11.2017, из чего следует вывод о недостоверности сведений, указанных в экспертном заключении N 17/153 от 16.11.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что независимая оценка проведена истцом с нарушением норм, установленных ФЗ "Об ОСАГО", а также содержит недостоверные сведения, в связи с чем суд не может руководствоваться заключением, представленным истцом.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания в установленном законом порядке исполнила обязанность по оценке причиненного ущерба и выплате суммы страхового возмещения, при этом истец не представил доказательств обращения к страховщику в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО, предусмотренном на случай обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу что у истца отсутствовали основания для обращения за проведением технической экспертизы и самостоятельное ее проведение потерпевшим является преждевременным.

Таким образом, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства по результатам которого составлен акт, организовал экспертизу, в соответствии с которой определен размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден представленным ответчиком экспертным заключением N 5575465 от 27.09.2017, выполненным ООО "РАНЭ-Юг" и выплатил страховое возмещение в сумме 90 243,95 руб. истцу 06.10.2017.

Истец не представил каких-либо доказательств недостоверности оценки ответчика, проведенной экспертной организацией, мотивированное несогласие с результатами оценки ответчика не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений ответчика также не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, произведенная страховщиком, не соответствует фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение, не представлено.

Указанная в экспертном заключении N 5575465 от 27.09.2017 сумма выплачена страховщиком в досудебном порядке.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки, в возмещение расходов на оценку, почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 по делу N А63-6815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков