Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 17АП-9832/18

г. Пермь

18 сентября 2018 г.

Дело N А50-6099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Шарипов М.А., лично, паспорт;

от ответчика - Крепс К.А., паспорт, по доверенности от 21.08.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ната",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года по делу N А50-6099/2018,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шарипова Марса Алижановича (ОГРНИП 317595800121016, ИНН 590700065195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ната" (ОГРН 1165958089725, ИНН 5902037590)

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Шарипов Марс Алижанович (далее - ИП Шарипов М.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ната" (далее - ООО "Ната", ответчик) о расторжении договора аренды от 01.07.2016, взыскании 2 190 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик; Истец, ООО "Ната" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с размером задолженности, а также несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на процессуальные нарушения при вынесении судебного акта, так как согласно протоколу аудиозаписи судебного заседания решение суда оглашено не было.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 17.09.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Макарова Т.В.

В судебном заседании представили сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного и подписанного 07.09.2018 индивидуальным предпринимателем Шариповым Марсом Алижановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Ната", в лице директора Поляковой Т.В. Указывают, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

Рассмотрев ходатайства об утверждении мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса (ст. 139 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (ч. 5 указанной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения арбитражным судом является основанием прекращения производства по делу.

В силу статьи 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением и при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что представленное мировое соглашение противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц, либо не соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ. При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению в соответствии с положениями статей 49, 139, 140, 141 АПК РФ.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции - отмене (часть 3 статьи 269 АПК РФ).

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам их рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

При утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции заявителю жалобы из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины за подачу такой жалобы. При этом половина государственной пошлины, уплаченной лицами, участвующими в деле, за обращение в суды нижестоящих инстанций возвращению из федерального бюджета не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 15.06.2018 N 229.

Судебные расходы по делу относятся на стороны в соответствии с достигнутым ими соглашением на основании статьи 110, части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации половина государственной пошлины (1 500 руб.), уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 139, 140, 141, 150, 151, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение по делу N А50-6099/2018, заключенное индивидуальным предпринимателем Шариповым Марсом Алижановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Ната", на следующих условиях:

"1. Истец отказывается от требований к Ответчику в части расторжения договора аренды от 01.07.2016 г. и взыскании задолженности по арендной плате в размере - 2 190 000 (два миллиона сто девяносто тысяч) рублей;

2. С момента утверждения мирового соглашения Стороны договорились принять абзац 1 пункта 3.3 договора аренды от 01.07.2016 года в следующей редакции:

"3.3. Арендатор вправе:

Сдать переданное ему помещение в субаренду любому юридическому или физическому лицу без согласия Арендодателя;".

3. С момента утверждений мирового соглашения Стороны договорились принять стоимость арендной платы по договору аренды от 01.07.2016 года в следующем размере:

- с 01.10.2018 года - 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в месяц;

- с 01.11.2018 года 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в месяц;

- с 01.12.2018 года - 140 000 (сто сорок тысяч) рублей в месяц;

- с 01.01.2019 года - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц;

- с 01.02.2019 года - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рулей в месяц;

- с 01.03.2019 года - 170 000 (сто семьдесят тысяч) рулей в месяц;

- с 01.04.2019 года и далее - 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в месяц.

Указанный размер и порядок оплаты распространяется на отношения Сторон, возникшие с момента заключения договора аренды от 01.07.2016 года.

4. Расходы на оплату услуг представителей, каждая из Сторон несет самостоятельно.".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года по делу N А50-6099/2018 отменить.

Производство по делу N А50-6099/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ната" (ОГРН 1165958089725, ИНН 5902037590) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 15.06.2018 N 229 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов