Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 16АП-3388/18

г. Ессентуки

18 сентября 2018 г.

Дело N А18-464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.06.2018 по делу N А18-464/2018 (судья Гелисханова Р.З.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зурабова Юсупа Хасмагаметович (ОГРНИП 308060821800030) к Управлению по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (ОГРН 1030600282052),

о взыскании задолженности в сумме 263 373 рубля

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зурабов Юсуп Хасанович (далее- - истец, ИА Зурабов Ю.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности в размере 263 373 руб. (уточненные требования)

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику товара и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. В жалобе приведены доводы о том, что просрочка исполнения оплаты по государственному контракту возникла не по вине управления, поскольку финансирование расходов, связанных с организационным обеспечением деятельности мирового судьи, осуществляется из бюджета Республики Ингушетия.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 19.06.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Зурабовым Юсупом Хасмагомедовичем (поставщик) и управлением по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия, в лице начальника Экажева Аюпа Якубовича (заказчик) заключены государственный контракт N 2 от 16.05.2016 и государственный контракт N Ф.2016.350289 от 28.11.2016 на поставку канцелярских товаров.

Согласно пунктам 1.1 контрактов поставщик обязуется поставить канцелярские товары (далее - товар) заказчику в количестве и по ценам, указанными в спецификациях (приложения "1 к государственным контрактам), являющиеся неотъемлемыми частями государственных контрактов, а заказчик принять и оплатить уют товар, по ценам, указанным в приложениях N 1.

По условиям государственных контрактов, п. 1.2. доставка и разгрузка товара осуществляется поставщиком единовременно, в течении двух рабочих дней со дня заключения (подписания) контрактов.

В соответствии с п. 2.4 государственных контрактов, оплата товара производится заказчиком в течение тридцати дней с даты подписания документа о приемке.

Согласно акту сдачи-приемки товара от 17.05.2016 к государственному контракту от 16.05.2016 поставщик произвел поставку товара в срок, предусмотренный п. 1.2 государственного контракта от 16.05.2016.

Согласно акту сдачи-приемки товара от 29.11.2016 к государственному контракту от 28.11.2016 поставщик также произвел поставку товара в срок. предусмотренный п. 1.2 государственного контракта от 28.11.2016.

Поставка товара была осуществлена в срок, установленный п. 1.2 государственных контрактов и принята заказчиком.

Претензии о несоответствии товара спецификации от заказчика не поступало.

Цена государственного контракта N 2 от 16.05.2016 согласно п. 2.1 составила 72 00 руб.

Цена государственного контракта N Ф.2016.350289 от 28.11.2016 согласно п. 2.1 составила 205 873, 08 руб.

Общая сумма по двум контрактам составила 277 873,08 руб.

Ответчик произвел частичную оплату по государственному контракту N 2 от 16.05.2016 в размере 14 500, 08 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018 сумма долга ответчика по обоим контрактам составляет 263 373 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую управление сообщило, что просрочка платежа вызвана задержками в финансировании. Ответом на претензию ответчик подтвердил наличие задолженности.

Поскольку оплата за оказанные услуги по поставке товара не поступила истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка управлению товара на сумму 263 373 рубля подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты полученного товара в материалы дела указанной задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 263 373 рубля.

Является необоснованным довод управления об отсутствии его вины в несвоевременной оплате долга ввиду отсутствия финансирования из федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Действующее законодательство не предусматривает несвоевременное поступление средств из бюджета в качестве основания, освобождающего должника от ответственности за нарушение обязательства.

Отсутствие у управления находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование управления само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в исполнении гражданско-правового обязательства по оплате задолженности по государственному контракту на поставку товаров на основании ст. 401 ГК РФ.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.06.2018 по делу N А18-464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков