Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 10АП-14879/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-33404/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Раменская реалбаза" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу N А41-33404/18, принятое судьей Кулаковой И.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЮРХОЛДЕКС" к АО "РАМЕНСКАЯ РЕАЛБАЗА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрхолдекс" (далее - ООО "Юрхолдекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Раменская реалбаза" (далее - АО "Раменская реалбаза", ответчик) о взыскании 134 414 руб. 28 коп. задолженности, 4 230 руб. 59 коп. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу N А41-33404/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.73-74).

Не согласившись с принятым решением, АО "Раменская реалбаза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 марта 2015 года между АО "Раменская реалбаза" (заказчик) и ООО "Юрхолдекс" (исполнитель) заключен договор N 10/БО, согласно которому последнее обязалось оказывать юридические услуги, а заказчик - их принять и своевременно оплатить (л.д.11-14).

Стоимость постоянно оказываемых услуг составляет 38 800 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку платежей по договору заказчик при предъявлении требований исполнителем несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 процент от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями данного договора в период с 01.11.2017 по февраль 2018 года согласно актам от 30.11.2017 N 144, от 31.12.2017 N 157, от 31.01.2018 N 1, от 14.02.2018 N 4 (л.д.17-20) ООО "Юрхолдекс" оказало АО "Раменская реалбаза" юридические услуги, которые последним не оплачены.

Задолженность составила 134 414 руб. 28 коп.

Поскольку претензия от 16.03.2018 (л.д.23) с требованием о погашении задолженности оставлена АО "Раменская реалбаза" без удовлетворения, ООО "Юрхолдекс" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, урегулированные нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг подтверждается актами. Претензий к качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлялось.

В двустороннем акте сверки по состоянию на 31.12.2017 (л.д.15) ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 105 300 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.3).

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, правильно применены нормы материального и процессуального права, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание акта сверки, актов сдачи-приемки работ неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В актах приемки-сдачи работ, акте сверки содержится печать АО "Раменская реалбаза", из чего следует вывод, что полномочия лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять предпринимателя, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты). Также ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об использовании печати для подписания актов с определенным оттиском.

В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации актов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу N А41-33404/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина