Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-19416/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А42-575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19416/2018) АО "ГУ ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2018 по делу N А42-575/2018 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску ФКУ "ОСК Северного флота"

к АО "ГУ ЖКХ"

3-е лицо: ООО "СК "Лидер"

о взыскании,

установил:

ФКУ "ОСК Северного флота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к АО "ГУ ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по государственному контракту от 15.02.2016 N 54/СФ/ТР-2016 (далее - Контракт) в размере 732 822 руб. 57 коп.

Определением суда от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК "Лидер".

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части конкретизации соответствующих ремонтных работ.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФКУ "ОСК Северного флота" (Заказчик) и АО "ГУ ЖКХ" (Исполнитель) 15.02.2016 заключен государственный контракт N 54/СФ/ТР-2016 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений используемых для нужд воинских частей и организаций Минобороны России в зоне ответственности Федерального казенного учреждения 2объединенное стратегическое командование Северного флота" в 2016 году, в соответствии с которым Заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а исполнитель выполняет работы по текущему ремонту Объектов в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 5.1 Контракта в размере 530 000 000 руб. 00 коп.

Дополнительными соглашениями к Контракту от 30.11.2016 N 8 и от 16.12.2016 N 9 стороны установили стоимость Контракта в размере 146 564 515 руб. 82 коп.

Согласно п. 11.2. Контракта оплата фактически выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 25 рабочих дней после предоставления Исполнителем Заказчику: подписанного всеми сторонами Контракта Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета-фактуры и счета, акта выполненных работ установленного контрактом (приложение N 2), выставленного исполнителем, все документы представляются заказчику в трех экземплярах.

В соответствии с п. 1.1.4. Контракта под гарантийным сроком стороны условились понимать срок, исчисляющийся с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, в течение которого Исполнитель устраняет в соответствии с условиями Контракта своими и (или) привлеченными силами и за свой счет все выявленные дефекты, связанные с выполнением работ и (или) с поставленным оборудованием по контракту, при отсутствии виновных действий со стороны Заказчика.

Пунктом 10.1.3. стороны установили гарантийный срок на результат выполненных работ на 12 месяцев с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (приложение N 2).

Согласно пункту 10.1.6. Контракта стороны предусмотрели что, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом. Устранение недостатков осуществляется исполнителем за свой счет.

В соответствии с пунктом 12.7 Контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 732 822 руб. 57 коп. (0,5%) от цены контракта за каждый факт нарушения гарантийного обязательства (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 30.11.2016).

Ответчик выполнил работы на объекте "Психиатрическое отделение инв. N 4 447, ФГКУ "1469 ВМКГ" МО РФ, ВМО, в/г 5, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Североморск, по ремонту кровли, сдал их истцу без замечаний по объему и качеству, на общую сумму на сумму 1 346 621 руб. 91 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 15.02.2016 N 54/СФ/ТР-2016 от 30.11.2016 N 25 (т.1 л.д. 111).

Вместе с тем, после приемки выполненных работ на данном объекте были зафиксированы протечки, о чем за исх. N 54/1/1496 от 03.04.2017 истец уведомил ответчика (т.1 л.д. 116).

Аналогичное уведомление в адрес ОП "Мурманское" АО "ГУ ЖКХ" было направлено районным представителем Заказчика за исх. N 161/х/366 от 30.03.2017 (т.1 л.д. 117).

Факт наличия недостатков зафиксирован совместной комиссией 11.04.2017 (рекламационный акт N 004 от 11.04.2017, т.1 л.д. 121).

ОП "Мурманское" AO "ГУ ЖКХ" в своем ответе от 26 апреля 2017 года х.N 1885 уведомило Отдел (эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами) Северного флота и 161 отдел (территориальный) эксплуатации и контроля за оказанием услуг о том, что соответствующее требование (Претензия) направлено подрядной организации ООО "СК Лидер".

При этом, в данном ответе указывалось, что сроки устранения выявленных недостатков будут сообщены дополнительно.

13 июля 2017 года ОП "Мурманское" АО "ГУ ЖКХ" за исх.N 2196/1 в адрес субподрядной организации было направлено повторное требование (претензия) об устранении выявленных недостатков.

Как следует из обращения Получателя результата работ - ФГКУ "1469 ВМКГ" МО РФ (исх.N МТО-397 от 01 августа 2017 года), по состоянию на 1 августа 2017 года устранение недостатков выполнено не было, что вело к дальнейшему ухудшению технического состояния здания.

На этом основании Отделом (эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами) Северного флота 2 августа 2017 года за исх.N 54/1/3333 в адрес АО "ГУ ЖКХ" была направлена претензия с требованием об уплате в течение 30 (тридцати) дней в соответствии с государственным контрактом от 15 февраля 2016 года N 54/СФ/ТР-2016 (пункт 12.7) и дополнительным соглашением к нему от 30 ноября 2016 года N 8 (пункт 4) штрафа в размере 732 822 рубля 57 копеек за не надлежащее исполнение гарантийных обязательств.

В ответ на указанную претензию, АО "ГУ ЖКХ" 12 октября 2017 года за исх.N 3996 направило ответ, в соответствии с которым, сообщается, что Обществом направлена досудебная претензия подрядной организации ООО "СК Лидер".

Неисполнение ответчиком требования, указанного в данной претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и обязании ответчика к выполнению соответствующих работ.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных недостатков на дату рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом дана надлежащая оценка возражениям ответчика, в том числе о выполнении работ непосредственно третьим лицом.

Ссылка ответчика на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае к взысканию заявлена договорная неустойка, размер которой согласован сторонами. Более того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2018 по делу N А42-575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУ ЖКХ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов