Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 17АП-8964/18

г. Пермь

18 сентября 2018 г.

Дело N А60-62318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя Администрации Пышминского городского округа - Скакунов Н.М., предъявлен паспорт, доверенность от 10.0.12018;

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - Сажина Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 25.12.2017;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года

по делу N А60-62318/2017

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению Администрации Пышминского городского округа (ИНН 6649001382, ОГРН 1026601073993)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу, УФССП по Свердловской области

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании недействительным постановления от 19.10.2017 об окончании исполнительного производства N 93942/17/66003-ИП,

установил:

Администрации Пышминского городского округа (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Никитина А.Б. от 19.10.2017 об окончании исполнительного производства N 93942/17/66003-ИП, действия по вынесению вышеуказанного постановления - незаконными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года заявленные требования удовлетворены, постановление от 19.10.2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитиным А.Б., об окончании исполнительного производства N 9342/17/66003-ИП признано недействительным.

Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации в полном объеме.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области указывает, что 12.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (по делу А60-54961/2016) возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 016716867, которое также обжаловалось администрацией, однако решением Арбитражного суда по делу N А60-18466/2018 от 24.04.2018 постановление о прекращении исполнительного производства от 12.03.2018 признано законным; 26.04.2018 по результатам апелляционного обжалования определение в части прекращения исполнительного производства N 93942/17/66003-ИП от 07.07.2017 отменено, что им обжалуется. Заявитель жалобы полагает, что изначально постановление от 19.10.2017 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области А.Б. Никитина об окончании исполнительного производства N 93942/17/66003-ИП, как и действия судебного пристава-исполнителя, направленные на прекращение исполнительного производства по делу N А60-54961/2016, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Администрация представила письменный отзыв по возражениям третьего лица, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления, искового заявления, решения.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, определением от 18.07.2018 на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу N А60-62318/2017 до вынесения Арбитражным судом Уральского округа судебного акта по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А60-54961/2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 года назначено судебное заседание по делу А60-62318/2017 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу N А60-62318/2017 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе на 17 сентября 2018 года на 12 часов 00 минут.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Голубуцову В.Г. судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.

Апелляционным судом установлено, что 30 июля 2018 года Арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта от 26.04.2018 по делу N А60-54961/2016.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали, производство по делу подлежит возобновлению в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 17.09.2018 производство по делу N А60-62318/2017 по апелляционной жалобе третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года возобновлено.

В судебном заседании 17.09.2018 представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявитель возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению Администрации Пышминского городского округа судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области Никитиным А.Б. на основании исполнительного листа серии ФС N 016716867, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-54961/2016, 10.07.2017 было возбуждено исполнительное производство N 93942/17/66003-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу N А60-54961/2016, суд признал незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, выразившиеся в отказе в безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35 (площадью 156187587 кв. м.), расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, из федеральной собственности в муниципальную собственность Пышминского городского округа. Также суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение прав заявителя в порядке главы V.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу А60-54961/2016, должник был обязан в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенное нарушение прав и законных интересов в порядке главы 5 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе в безвозмездной передаче земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Никитиным А.Б. от 19.10.2017 исполнительное производство N 93942/17/66003-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензиной Е.В. от 01.12.2017 постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 об окончании исполнительного производства отменено.

Заявитель, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа по делу N А60-54961/2016, не исполнены, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области земельный участок с кадастровым номером 66:20:0000000:35 (площадью 156187587 кв. м.), расположенный по адресу: Свердловская область, Пышминский район, из федеральной собственности в муниципальную собственность Пышминского городского округа не передало, в том числе не приняло решение, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 19.10.2017 об окончании исполнительного производства, действия по вынесению вышеуказанного постановления - незаконными.

Суд первой инстанции, исходя из того, что права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта нарушены, надлежащим образом вопрос о предоставлении в его собственность земельного участка не разрешен, удовлетворил требование заявителя о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 73942/17/66003-ИП.

Третье лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 11 и 17 части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; исполнительное производство подлежит окончанию в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производство послужило поступившее в Кировский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга письмо от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в котором указано, что по результатам рассмотрения вопроса передачи земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35 в собственность Пышминского городского округа ТУ Росимущества по Свердловской области в соответствии с п. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации принято решение об отказе в передаче земельного участка в муниципальную собственность в связи с нахождением на нем водных объектов, относящихся к исключительной федеральной собственности.

Таким образом, материалы исполнительного производства содержат доказательства, свидетельствующие о том, что права и законные интересы заявителя не восстановлены, требования исполнительного документа о передаче документов не были исполнены должником в полном объёме.

Следовательно, вывод о восстановлении нарушенных правах заявителя и окончании исполнительного производства является преждевременным. Судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в отсутствие доказательств фактического исполнения требования об устранении нарушений прав заявителя.

Постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга Пензиной Е.В. от 01.12.2017 постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 об окончании исполнительного производства отменено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума N 50 от 17.11.2015, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Учитывая, что отмена оспариваемого заявителем постановления старшим судебным приставом не исключает его признание недействительным в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 об окончании исполнительного производства N 93942/17/66003-ИП, как и действия, направленные на прекращение исполнительного производства по делу N А60-54961/2016 соответствуют требованиям действующего законодательства, как и ссылки на то, что обязанность по передаче указанного земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность Пышминского городского округа на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области не возлагались, откланяются судебной коллегией суда апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу N А60-54961/2016 в части прекращения исполнительного производства N 93942/17/66003-ИП от 07.07.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенного выше судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следует, что доводы судебного пристава-исполнителя со ссылкой на позицию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правовых оснований для передачи земельных участков из федеральной собственности в муниципальную, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, оценка указанным основаниям в качестве обстоятельств, препятствующих принятия положительного решения в соответствии с пунктом 7 статьи 39.31 ЗК РФ, не была дана.

Судебная коллегия Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, пришла к выводу о том, что указанные судебным приставом-исполнителем обстоятельства не являются доказательством невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Арбитражный суд Уральского округа, оставляя постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А60-54961/2016 Арбитражного суда Свердловской области без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения также указал о недоказанности обстоятельств свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в связи с получением ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о нахождении на земельном участке водных объектов и отнесением земельных участков, занятых водными объектами, исключительно к федеральной собственности.

Исходя из обстоятельств установленных вышеуказанными судебными актами, имеющими для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, учитывая, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, которые получили правовую оценку и отклонены, поскольку основанием для прекращения исполнительного производства не являются, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела и основаны на ином толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба на заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу N А60-62318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева