Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-38048/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-219031/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-219031/17 и Правительства Москвы на определение по делу N А40-219031/17, по иску Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" (ОГРН 1027700012064) к ответчику Гаражно-строительный кооператив "Олимпийская семья+" (ОГРН 1037739313820) об определении доли и признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства третье лицо: Правительство Москвы,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Синицын Г.П. гендиректор, Кострикин А.И. по доверенности от 01.11.2017 г.,

от третьего лица: Дубчак Р.В. по доверенности от 18.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и Компания" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "Олимпийская семья+" (далее - Кооператив) об определении доли Товарищества в объекте незавершенного строительства площадью застройки 3441 кв.м с кадастровым номером 77:07:0014005:17251 со степенью готовности 40% по адресу: Москва, р-н Тропарево-Никулино, ул. Никулинская, д. 2, в размере 40%, о признании за Товариществом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства площадью застройки 3441 кв.м с кадастровым номером 77:07:0014005:17251 со степенью готовности 40% по адресу: Москва, р-н Тропарево-Никулино, ул. Никулинская, д. 2, в размере 40%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

В судебном заседании Правительством Москвы заявлено ходатайство об определении доли города Москвы в части машиномест и площадей общего пользования, расположенных на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0014005:17251 со степенью готовности объекта 40% по адресу: Москва, ул. Никулинская, д. 2, в размере 20% площади, о признании права собственности города Москвы на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0014005:17251 со степенью готовности объекта 40% по адресу: Москва, ул. Никулинская, д. 2, в размере 20% площади, об определении доли города Москвы в части встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0014005:17251 со степенью готовности 40% по адресу: Москва, ул. Никулинская, д. 2, в размере 40% от общей площади, о признании права собственности города Москвы на долю в объекте 2 незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0014005:17251 со степенью готовности 40% по адресу: Москва, ул. Никулинская, д. 2, в части встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 40% от общей площади.

Определением от 28.05.2018 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Решением от 28.05.2018 в удовлетворении иска было отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению товарищества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Правительство Москвы, не согласившись принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Лица, присутствующие в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Касательно определения об отказе в удовлетворении заявления Правительства Москвы о вступлении в дело N А40-219031/17-142-1793 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из совокупности указанных норм следует, что самостоятельные требования лица, заявляющего о вступлении в дело в качестве третьего лица должны касаться того же самого предмета иска.

В настоящем случае истец заявил об определении доли истца в объекте незавершенного строительства в размере 40% от общей площади и о признании за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 40% от общей площади.

Заявляя о вступлении в дело с самостоятельными требованиями, Правительство заявило требование об определении доли города Москвы в части машиномест и площадей общего пользования, расположенных на объекте незавершенного строительства в размере 20% площади, о признании права собственности города Москвы на объект незавершенного строительства в размере 20% площади, об определении доли города Москвы в части встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства в размере 40% от общей площади, о признании права собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства в размере 40% от общей площади.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел однородности самостоятельных требований и предмета иска, и, как следствие, - предусмотренных статьей 50 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом Правительство не лишено права на предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу - об отсутствии оснований для удовлетворения удовлетворении заявления Правительства Москвы о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Касательно апелляционной жалобы Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в целях реализации постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 N 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок", постановления Правительства Москвы от 12.03.1996 N 216 "О Программе массового строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 500000 машиномест и организации ее выполнения", постановления Правительства Москвы от 24.02.1998 N 139 "Об ускоренной комплексной реконструкции пятиэтажного жилищного фонда в квартале 34-35 района Проспект Вернадского" между Правительством Москвы, ГСК "Олимпийская семья+" и КТ "Социальная инициатива и Компания" был заключен инвестиционный контракт от 10.08.2000 N 611 (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многофункционального гаражного комплекса на 272 машиноместа с помещениями торгового, офисного, спортивного назначения общей площадью 6 000 кв. м на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, вл. 2.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта предусматривалось следующее распределение площадей в объекте: инвесторам 80% машиномест и площадей общего пользования; 100% площадей сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей"; администрации 20% машиномест на льготных условиях и площадей общего пользования для обеспечения очередников и владельцев законных одноэтажных гаражей-стоянок, переселяемых в многоэтажные при "волновом" методе строительства.

Указанным пунктом также предусмотрено распределение нежилых встроенно-пристроенных помещений торгового, административного, социального и другого назначения в следующем соотношении: в собственность инвесторов 60% общей площади; в собственность администрации 40% общей площади.

Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и Кооператив на период строительства многофункционального комплекса с гаражом-стоянкой, временного городка строителей и устройства въезда на стройплощадку на срок до 30.12.2004 заключили договор аренды земельного участка от 27.02.2004 N М-07-506657 площадью 7 335 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, Никулинская, вл. 2.

Дополнительным соглашением от 10.10.2003 N 1 к инвестиционному контракту от 10.08.2000 N 611 срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до 31.08.2003, дополнительным соглашением от 07.06.2004 N 2 - до 4 квартала 2004 года.

В соответствии с первым абзацем статьи 4 инвестиционного контракта (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 07.06.2004 N 2) инвесторы приняли обязательство осуществить проектирование и строительство объекта не позднее 31.12.2004, реализацию второго этапа инвестиционного проекта - не позднее 31.12.2004. Содержанием второго этапа реализации инвестиционного проекта является выполнение I инвесторами полного объема проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Моментом окончания второго этапа работ определен момент утверждения акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-4680/06-124-136 КТ "Социальная инициатива и Компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-91817/11 Контракт расторгнут досрочно, до момента завершения строительства объекта инвестиционной деятельности и до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом в порядке пункта 3 статьи 451 ГК РФ последствия расторжения Контракта не определены.

На момент расторжения Контракта многофункциональный гаражный комплекс по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, вл. 2 в эксплуатацию введен не был.

Арбитражный суд Московского округа постановлением по делу N А40-58498/14 признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленный письмом от 02.04.2014 N 22/013/2014-844, в государственной регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014005:0117 по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 2, инвентарный номер 2573/90 (03103673), условный номер 77-77-17/001/2012-053; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ответчика на указанный объект незавершенного строительства.

При этом названным судебным актом, в том числе установлено, что спорный объект незавершенного строительства не подлежит разделу между участниками контракта, поскольку земельный участок для целей строительства выделялся ГСК "Олимпийская семья+" в соответствии с договором аренды N М-07-506657 от 27.04.2004 без оформления множественности лиц на стороне арендатора и право аренды данного земельного участка не передавалось кооперативом в качестве вклада в товарищество; первичная регистрация права собственности на упомянутый объект незавершенного строительства готовностью 40% может быть произведена исключительно за ГСК "Олимпийская семья+", являющегося застройщиком спорного объекта в соответствии с выданным разрешением на строительство, а также являющегося лицом, которому был представлен земельный участок на праве аренды под строительство указанного объекта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-58498/14 ответчик 22.04.2015 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование иска конкурсный управляющий указал следующее: в период с 2000 по 2006 годы истец производил финансирование объекта, заключая гражданско-правовые сделки в целях обеспечения строительства объекта, принимая и оплачивая работы по таким сделкам, что подтверждается соответствующими договорами, актами, платежными документами; ответчик с 22.04.2015 (дата регистрации права собственности) является единственным собственником объекта незавершенного строительства, созданного преимущественно за счет собственных средств истца и привлеченных им долевых инвесторов - кредиторов истца; в результате частичного исполнения инвестиционного контракта и договора простого товарищества был создан объект незавершенного строительства степенью готовности 40%; в силу пукнта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), статьи 244 ГК РФ спорный объект с момента заключения контракта до момента государственной регистрации права собственности на объект инвестиционной деятельности с учетом распределения долей, предусмотренных контрактом, является долевой собственностью сторон инвестиционного контракта и регистрация одним из соинвестором индивидуального, 100% права собственности на весь объект без последующего распределения долей между участвующими в инвестиционном контракте соинвесторами, нарушает имущественные права Товарищества, препятствует Товариществу в реализации правомочий собственника; поскольку трехсторонний инвестиционный контракт предусматривал распределение площадей в процентном соотношении лишь в достроенном объекте, Товарищество направило Кооперативу проект соглашения от 14.09.2017 о распределении долей, в соответствии с которым доля Товарищества составляет 40%.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Из содержания этой нормы следует, что ее положения распространяются на отношения сторон инвестиционного контракта по поводу незавершенного объекта инвестиционной деятельности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-91817/11 спорный инвестиционный контракт расторгнут без определения правовых последствий его расторжения. Соглашение о распределении долей сторонами не подписывалось.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-58498/14 признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности Кооператива на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014005:0117 по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 2; суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ответчика на указанный объект незавершенного строительства; на основании данного судебного акта Кооператив 22.04.2015 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства.

При этом названным судебным актом, в том числе установлено, что спорный объект незавершенного строительства не подлежит разделу между участниками контракта, поскольку земельный участок для целей строительства выделялся Кооперативу в соответствии с договором аренды N М-07-506657 от 27.04.2004 без оформления множественности лиц на стороне арендатора, и право аренды данного земельного участка не передавалось Кооперативом в качестве вклада в товарищество; первичная регистрация права собственности на упомянутый объект незавершенного строительства готовностью 40% может быть произведена исключительно за Кооперативом, являющимся застройщиком спорного объекта в соответствии с выданным разрешением на строительство, а также являющимся лицом, которому был представлен земельный участок на праве аренды под строительство указанного объекта.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-107930/17 в числе прочего установлено, что на основании постановления судебного пристава арестованное имущественное право истца на реализацию инвестиционного контракта было оценено и впоследствии реализовано с торгов ООО "Конти" (договор купли-продажи от 15.11.2006 N 16-МОС), о чем состоялась публикация в газете "Московский комсомолец" от 08.12.2006, в связи с чем суд в рамках указанного дела пришел к выводу, что с 15.11.2006 истец утратил свое право на реализацию указанного контракта и, как следствие, на право предъявлять стороне контракта (ответчику), зарегистрировавшей на основании судебного акта, вступившего в силу, свое право собственности на объект незавершенного строительства, построенный по результатам этого контракта, ко взысканию расходы, которые, по мнению истца, были понесены им в ходе обеспечения исполнения инвестиционного контракта; названным судебным актом установлено, что истец не доказал обстоятельства финансирования объекта за счет своих средств.

Также следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119884/15 Товариществу было отказано в иске к Кооперативу о признании за Товариществом 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с назначением многофункциональный комплекс с гаражом, площадь застройки 3 441 кв. м, степень готовности 40%, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, дом 2, кадастровый номер 77-77/015/001/2015-513. При этом в ходе рассмотрения данного дела суд проверил и отклонил довод истца о том, что финансирование всех проектных и строительных работ, в полном объеме, осуществлялось за счет собственных и привлеченных средств истцом со ссылкой на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец инвестировал собственные или заемные средства в строительство объекта; для инвестирования своей доли в данном инвестиционном проекте истец привлекал долевых инвесторов по договорам долевого участия в инвестировании строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано за Кооперативом, являющимся застройщиком спорного объекта в соответствии с выданным разрешением на строительство, а также лицом, которому был представлен земельный участок на праве аренды под строительство указанного объекта, ввиду того, что истец не доказал, что строительство объектов осуществлялось за счет денежных средств истца, учитывая, что с 15.11.2006 истец утратил свое право на реализацию указанного контракта, основания для удовлетворения иска об определении доли истца в объекте незавершенного строительства и о признании за истцом права собственности на эту долю не имеется.

При этом, суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, согласно выписке из ЕГРП, ответчик зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства 22.04.2015 (именно с указанной даты истцу стало известно о возникновении у одной из сторон инвестиционного контракта права собственности на объект незавершенного строительства), тогда как иск заявлен 21.11.2017, то есть в пределах трехлетнего срока, следовательно, срок исковой давности нельзя признать не соблюденным применительно к статьям 196, 200 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, учитывая, что исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-219031/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова