Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 07АП-6923/09

г. Томск

1 сентября 2009 г.

Дело N А03-8480/2008

Судья Логачев К. Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бийская химическая компания" и приложенные к ней документы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2009 года по делу N А03-8480/08

по иску ООО "Зенит-Алтай"

к ООО "Бийская химическая компания"

о взыскании 3 022 140,06 руб.

и встречному иску

о взыскании 1 090 492,98 руб. задолженности за услуги по хранению по состоянию на 01.08.2008 г. и 1 151 850 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 05.11.2005 г. по 31.07.2008 г. на основании договора хранения N 6-10,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бийская химическая компания" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2009 года по делу N А03-8480/08. Одновременно ООО "Бийская химическая компания" подало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Судья считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение было изготовлено в полном объеме 15.06.2009 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 15.07.2009 года, в то время как апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 23.07.2009 года. Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, апеллянт указывает на позднее получении обжалуемого акта, а именно 24.06.2009 г. Указанная причина не может быть признана уважительной, поскольку судом первой инстанции срок направления копии решения не нарушен, представитель ООО "Бийская химическая компания" присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 03.06.2009 г. До момента истечения срока (15.07.2009 г.) у ООО "Бийская химическая компания" было достаточно времени и имелась возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах предусмотренного законом срока. Кроме того, судья обращает внимание на то, что процессуальный срок на обжалование судебного акта начинает течь с момента его принятия и не связан по времени ни с отправкой его копии ни с дальнейшим получением соответствующим лицом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из вышеизложенного, судья не может признать причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительными.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, а безмотивное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Бийская химическая компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины также не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Бийская химическая компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, об отсрочке уплаты государственной пошлины, отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Бийская химическая компания" возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 21 листах.

Судья

К.Д. Логачев