Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-42448/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-81309/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-81309/18, принятое судьей Ярошенко А.Ю.

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании 863 944,98 рублей

при участии:

от истца:	Подкорытова И.С. по доверенности от 18.09.17;
от ответчика:	Власов Е.А. по доверенности от 25.12.17;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 863 944,98 руб.

Решением от 22.06.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон считает, что судебный акт не подлежит изменению (отмене) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (Страхователь) и ООО "Страховая Компания "Согласие" (Страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 08.12.2014 г. N 02910 ГСфКД/1012 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении страхового случая возместить Выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Как следует из третьего абзаца пункта 2.4 договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Решением суда Хабаровского края от 01.03.2017 по делу N А73-16479/2016 с ОАО "РЖД" в пользу ИИ Луцишина СП. взыскано 863 944,98 руб., из них: 819 533,98 руб. стоимость утраченного груза, 19 391 руб. расходы по оплате госпошлины, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Денежные средства в размере 863 944,98 руб. списаны со счета ОАО "РЖД" 28.06.2017 платежным поручением N 826.

Как указал истец, 13.09.2017 сопроводительным письмом N 2504/ДВОСТ НЭФ в ООО "СК "Согласие" было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

Однако выплата страхового возмещения в сумме 863 944,98 не была произведена.

В адрес ООО "СК "Согласие" истцом была направлена претензия с приложением необходимых подтверждающих документов от 30.11.2017 N 14527/ДТЦФТО о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу ООО "СК "Согласие" от 25.12.2017 N 04003-1341/17 на претензию, страховой случай, выразившийся в возникновении ответственности за вред, причиненный перевозимому в результате схода полувагонов, перед грузополучателем ИП Луцишиным СП. не превысил установленную договором страхования суммы условной франшизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.5 Договора, в отношении возмещения ущерба, причиненного принятому к перевозке грузу, установлена условная франшиза по каждому страховому случаю в размере 1 000 000 руб.

При условной франшизе страховщик не возмещает ущерб, если размер убытка не превышает размер франшизы, а если убыток превышает ее размер, то страховщик возмещает убыток полностью, но не более суммы, указанной в п. 3.3 Договора.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сумма ущерба, подпадающего под страховое возмещение, не превысила суммы условной франшизы, установленной Договором страхования, в связи с чем, основания в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку п. 3.5 Договора установлена условная франшиза в размере 1 000 000 руб., при этом сумма ущерба, подпадающего под страховое возмещение, не превысила указанной суммы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ссылка заявителя на неправомерный переход судом в одном судебном заседании из предварительного в основное судебное заседание и разрешение вопроса по существу при наличии возражений истца, также подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, доказательства о том, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-81309/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов