Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-47496/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-92502/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 г. (резолютивная часть от 04.07.2018 г.) по делу N А40-92502/18, принятое судьей Подгорной С.В.,

по иску АО "ПУТЕВИ" Ужице (ИНН 9909075539)

к ООО "Бизнес.Оптима" (ОГРН 1027707000573) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кумейко Н. по доверенности от 31.08.218,

от ответчика: Овчаров О.О. по доверенности от 18.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПУТЕВИ" Ужице (далее - истец) предъявило ООО "Бизнес.Оптима" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 8 625 299,09 руб. по договору N ТП-12/17 от 12.12.2017 г., неустойки в размере 1 190 291,27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.07.2018 г., изготовленным в полном объеме 19.07.2018 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2018 г.), исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "Бизнес.Оптима" в пользу АО "ПУТЕВИ" Ужице задолженность в размере 8 194 034,13 руб., неустойку в размере 422 372,89 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 19.02.2018 г. по 24.04.2018 г., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 72 078 руб. В остальной части иска отказано.

На состоявшееся решение суда, Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 12.12.2017 г. между ООО "БизнесОптима" (подрядчик) и АО "ПУТЕВИ" Ужице (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ТП-12/17, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами с использованием материалов и оборудования выполнить следующие работы: Отделочные работы на объекте "Технопарк", 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) по адресу: Российской Федерации, г. Москва, д. Сколково, на земельном участке N 77:15:0020321:154, в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение N 1) и расчете стоимости Работ (Приложение N 2), и в соответствии с требованиями, изложенными в проектной документации, выданной и утвержденной Подрядчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется Расчетом стоимости работ (Приложение N 2), подготовленным на основе проектной документации и Технического задания (Приложение N 1), за вычетом 3% от стоимости генподрядных услуг оказываемых Подрядчиком Субподрядчику.

В соответствии с п. 3.5 договора подрядчик производит оплату фактически выполненных и принятых работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.6.5 договора оплата по договору производится подрядчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента выполнения условий п. 6.4 и п.6.5 договора с удержанием 3% от суммы выполненных работ, за оказанные подрядчиком генподрядные услуги.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору, что подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.01.2018 г. на сумму 8 892 060,92 руб. (л.д. 22-23), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 24.01.2018 г. (л.д. 24), подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 26-27).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 194 034,13 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 22.02.2018 г. N 2428 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 8 194 034,13 руб., неустойка в размере 422 372,89 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 19.02.2018 г. по 24.04.2018 г., подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 8.2.1 договора, с указанием на нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с п.5.1 Договора стороны подтверждают, что до заключения настоящего Договора с согласия и по поручению Подрядчика Субподрядчиком выполнены предусмотренные Договором работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору), в сроки, предусмотренные пунктом 5.2 настоящего Договора.

Согласно п.5.2 Договора срок выполнения работ установлен до 31.08.2017.

Указанный Договор был заключен сторонами с целью оформления уже сложившихся отношений по договору подряда, к моменту его заключения все работы были выполнены.

Несмотря на то, что исполнительная документация была подписана 24.01.2018, при этом отчетный период указан с 16.08.2017 по 31.08.2017. Таким образом, работы были выполнены в срок, согласованный Сторонами, о чем имеется подтверждение в условиях Договора (п.5.1).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 г. (резолютивная часть от 04.07.2018 г.) по делу N А40-92502/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина