Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-46735/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-44849/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Политехнол"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-44849/18, принятое судьей О.А. Кравчик (34-284),

по исковому заявлению ООО "Политехнол"

к ООО "Эпос"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Бодров В.В. по дов. от 09.08.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Политехнол" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Эволюция подводного строительства" (ответчик) о взыскании 6 041 815,56 руб. долга.

Определением от 18.07.2018 Арбитражный суд города Москвы исковое заявление ООО "Политехнол" оставил без рассмотрения. Возвратил ООО "Политехнол" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 53 209 руб. В обосновании принятого определения, суд указал, что повторная неявка в судебное заседание истца свидетельствует об отсутствии у него интереса.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Политехнол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным применить положения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебным заседанием является и предварительное судебное заседание, и судебное заседание при рассмотрении вопроса по существу, и судебное заседание при рассмотрении заявлений исполнительного производства и прочих заявлений, которые должны рассматриваться в судебном заседании. Суд руководствуется тем, что повторная неявка в судебное заседание истца свидетельствует об отсутствии у него интереса.

Как установлено судом, истец в предварительное судебное заседание 08.06.2018 и в судебное заседание 18.07.2018 представителя истца не направил.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел следующего.

В материалах дела (л.д. 48) имеется ходатайство истца от 23.04.2018 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Политехнол".

Таким образом, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного обособленного спора, отсутствуют основания, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, для оставления искового заявления ООО "Политехнол"без рассмотрения.

Судом первой инстанции определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-44849/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров