Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 02АП-7291/18

г. Киров

18 сентября 2018 г.

Дело N А28-5082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

при участии представителей

ООО "Стройтайм": Тараканова С.С. по доверенности от 16.01.2018, Пархович А.В. по доверенности от 28.04.2018,

ООО "Высота 43": Пахомовой О.И. по доверенности от 10.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота 43"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2018 по делу N А28-5082/2018, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм"

(ИНН: 9718030537, ОГРН: 5167746181686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высота 43"

(ИНН: 4307019200, ОГРН: 1164350079024)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтайм" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Высота 43" 17 481 875 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Высота 43" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о взыскании с ООО "Стройтайм" 18 690 717 рублей 44 копейки задолженности по возврату неиспользованного аванса по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 06.03.2017 N КП-29, от 22.05.2017 N КП-130 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2018 встречное исковое заявление возвращено ООО "Высота 43".

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается, что имеющиеся встречные однородные требования к истцу по первоначальному иску должны быть рассмотрены в рамках встречного иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался частями 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Стройтайм" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с ООО "Высота 43" денежных средств, перечисленных ООО "Стройтайм" на расчетный счет ООО "Высота 43" в качестве предварительной оплаты за товар, договор поставки которого сторонами не был заключен.

По встречному иску ООО "Высота 43" просит взыскать с ООО "Стройтайм" задолженность по возврату неиспользованного аванса по договорам от 06.03.2017 N КП-29, от 22.05.2017 N КП-130, заключенным между ООО "Стройтайм" и ООО "Ти Джи Ви", право требования по которым передано ООО "Ти Джи Ви" по договору уступки от 25.05.2018 N ТДВ-В43 ООО "Высота 43".

Таким образом, исковые требования ООО "Высота 43" по встречному иску заявлены по иным правоотношениям, не связанным с рассматриваемыми по первоначальному иску.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, основаны на разных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, иных участников правоотношений.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, хотя и имеющих своим предметом денежные требования, но связанных с различными обязательствами и последствиями для сторон, повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств.

Само себе наличие у ответчика денежных требований к истцу не означает, что имеются основания для принятия иска ООО "Высота 43" в деле в качестве встречного иска.

При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Высота 43" осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Ссылка ответчика на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, в пункте 1 названного Информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой зачет встречного однородного требования после предъявления иска может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Однако данные разъяснения не отменяют положений процессуального законодательства, регулирующего порядок и условия предъявления и принятия встречного искового заявления. В этой же правовой позиции имеется указание на то, что ответчик может защитить свои права не только предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, но и посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Доводы ответчика подлежат отклонению, как неправомерные.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Высота 43" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на оспариваемое определение не уплачивается. Уплаченная платежным поручением от 21.08.2018 N 2803 государственная пошлина подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2018 по делу N А28-5082/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота 43" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Высота 43" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.08.2018 N 2803.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова