Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-38337/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-186219/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дрезден Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-186219/17, принятое судьей О.А. Березовой

по иску ООО "Дрезден Девелопмент" (ОГРН 1067758700558) к ООО "Адидас" (ОГРН 1027700105993) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Емелин А.В. по доверенности от 01.06.2018,

ответчика: Коновалова О.С. по доверенности от 22.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адидас" 783 381, 95 руб. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 12.04.2010 N И/ДА/52, начисленной за январь 2017 года и за период с 01.05.2017 по 13.06.2017, 10 % от указанной суммы в виде неустойки, предусмотренной п. 11.6 договора и начисленной за нарушение сроков уплаты этой арендной платы за период с 26.12.2017 по 13.12.2017, 151 718, 3 руб. неустойки, предусмотренной п. 11.14 договора и начисленной за неосуществление коммерческой деятельности в арендуемых помещениях за период с 07.05.2017 по 13.06.2017.

Решением арбитражного суда от 02.07.2018 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 39 925, 88 руб., в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2010 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды нежилого помещения N И/ДА/52, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) помещение площадью 305,7 кв. м на 1-м этаже в многофункциональном комплексе (МФК) по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3.

Уведомлением от 13.02.2017 N 763/13-02, направленным истцу по почте 15.02.2017, ответчик на основании п. 14.6 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды с 14.05.2017, в письме ответчик просил истца обеспечить принятие представителем помещения 13.05.2017 в 12 часов дня по местному времени.

Из п. 14.6 договора аренды следует, что арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, то есть отказаться от договора (исполнения договора), путем направления уведомления арендатору за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, с учетом п. 14.6 договора суд пришел к выводу о том, что договор расторгнут с 14.05.2017.

Из представленных в дело доказательств следует, что помещение ответчик освободил 13.05.2017, о чем уведомил истца, представитель которого для приема помещения из аренды и для подписания акта возврата помещения не явился.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что основания для начисления истцом арендной платы с 14.05.2017 отсутствуют.

Размер арендной платы за 13 дней мая 2017 года составляет 167 431, 09 руб., данная сумма перечислена платежным поручением от 20.04.2017 N 799452, в котором указан оплачиваемый период.

Таким образом, оснований для начисления неустойки за нарушение срока уплаты арендной платы, начисленной за май 2017 года, не имеется, поскольку уплата произведена в срок, установленный договором (не позднее 25.04.2017).

В отношении арендной платы за январь 2017 года в судебном заседании суда первой инстанции 15.01.2018 представитель истца подтвердил, что у ответчика имеется переплата по другим договорам аренды, заключенным сторонами: от 16.08.2010 N И/ДА/68, от 12.04.2010 N И/ДА/51.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что о наличии переплаты по договору от 16.08.2010 N И/ДА/68 ответчик заявил лишь в процессе рассмотрения дела. Истец также указывает, что после принятия дела к производству зачет встречных требований допускается лишь посредством направления встречного иска, что ответчиком сделано не было. При этом доказательств направления уведомления о зачете переплаты (или о переносе переплаты) по договору 16.08.2010 N И/ДА/68 на договор 12.04.2010 N И/ДА/51 в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в составленном истцом по состоянию на 31.12.2017 акте сверки расчетов по договору от 16.08.2010 N И/ДА/68 истцом учтена переплата ответчика по постоянной части арендной платы в сумме 1 292 260, 21 руб., о зачете переплаты в сумме 440 889, 54 руб. в счет уплаты арендной платы по спорному договору ответчик заявил при подписании акта сверки.

В составленном истцом по состоянию на 31.12.2017 акте сверки расчетов по спорному договору истцом учтена переплата ответчика по переменной части арендной платы в сумме 433 377, 17 руб., в составленном истцом по состоянию на 31.12.2017 акте сверки расчетов по спорному договору по плате с оборота истцом учтена задолженность ответчика в сумме 90 883, 67 руб.

Таким образом, согласно составленным самим истцом по состоянию на 31.12.2017 актам сверок расчетов по спорному договору (по постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы, плате с оборота) и с учетом того, что в этих актах истцом начисления производились по 13.06.2017, задолженность ответчика составляет 440 888,45 руб.: 783 381, 95 руб. (задолженность по постоянной части арендной платы) + 90 883, 67 руб. (задолженность по плате с оборота) - 433 377, 17 руб. (переплата по переменной части арендной платы).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство ответчика по уплате этой задолженности прекратилось на основании ст. 410 ГК РФ заявлением ответчика о зачете переплаты в сумме 440 889, 54 руб., образовавшейся по договору аренды от 16.08.2010 N И/ДА/68, сделанным при подписании акта сверки по указанному договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы (фиксированного минимума) за январь 2017 года и за период с 01.05.2017 по 13.06.2017, поскольку арендная плата за январь 2017 года и за 13 дней мая 2017 года ответчиком уплачена, а начисление арендной платы за период с 14.05.2017 не имеет законных оснований.

Кроме того, суд правомерно согласился с позицией ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки по п. 11.14 договора, поскольку 3-месячный срок, предусмотренный п. 14.6 договора, является разумным для подготовки помещения к возврату арендодателю.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-186219/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дрезден Девелопмент" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко