Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 06АП-4881/18

г. Хабаровск

19 сентября 2018 г.

А73-9002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336): Холодок Н.В., представитель по доверенности от 16.07.2018 N 50-18,

от общества с ограниченной ответственностью "НаноЭлектроМонтаж" (ОГРН 5087746234703): Куликов А.В., представитель по доверенности от 20.04.2018, Книга О.А., представитель по доверенности от 16.04.2018 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на определение от 26.07.2018

по делу N А73-9002/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "НаноЭлектроМонтаж"

о взыскании 3 221 855,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "НаноЭлектроМонтаж" (далее - ООО "НаноЭлектроМонтаж", ответчик) с иском о взыскании переплаты по договору от 17.09.2012 N 416 в сумме 3 221 855,55 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнительных письменных пояснений к ней, в которой просит определение от 26.07.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. В обоснование жалобы, указывая на наличие публичного элемента в правоотношениях сторон, полагает, что спор подведомственен арбитражному суду. Ссылается на то, что судом не проверена исполнимость соглашения о третейском порядке разрешения споров. Указывая на подложность первичных документов, подтверждающих фактическую стоимость поставленного оборудования, недобросовестность ответчика, считает, что приведение в исполнение решения третейского суда по заявленным требованиям противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НаноЭлектроМонтаж" просит оставить определение от 26.07.2018 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены судом представителю истца, поскольку повторное приобщение к материалам дела одних и тех же доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных письменных пояснений к ней, отзыва, возражения на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "НаноЭлектроМонтаж" (подрядчик) по результатам закупочной процедуры на право заключения договора подряда заключен договор от 17.09.2012 N 416 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с поставкой оборудования по строительству двух ячеек 110 кВ на ПС 220 кВ Ванино в объеме ТП ООО "Порт Мечел-Ванино".

Основанием обращения ПАО "ФСК ЕЭС" в суд явился факт поставки ответчиком истцу оборудования по договору от 17.09.2012 N 416 с завышением фактической стоимости на сумму 3 221 855,55 руб.

Договор от 17.09.2012 N 416 является действующим и все споры, касающиеся нарушения его условий подлежат рассмотрению с учетом порядка, согласованного сторонами в названном договоре.

Так, в силу пункта 22.4 договора от 17.09.2012 N 416 в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ установлено, что третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Доказательства признания договора от 17.09.2012 N 416 недействительным, равно как и пункта 22.4 названного договора, истец в суд первой инстанции не представил, в апелляционной жалобе указывает на то, что не оспаривает третейскую оговорку.

С учетом изложенного и заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как между сторонами имелось соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду и неисполнимости третейской оговорки отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которой по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 названной статьи).

Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Требования к форме и содержанию третейской оговорки установлены статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ. Так, согласно пункту 1 указанной статьи третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При заключении договора от 17.09.2012 N 416 стороны руководствовались гражданско-правовым принципом свободы договора, в соответствии с которым, условия договора, в том числе и его положения о порядке рассмотрения возникающих споров и передаче ряда споров на рассмотрение третейского суда, определяются по усмотрению сторон.

В пункте 22.4 договора от 17.09.2012 N 416 выражена воля сторон в отношении суда, полномочного разрешать споры между истцом и ответчиком как сторонами названного договора, следовательно, это условие договора от 17.09.2012 N 416 является исполнимым.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы, со ссылкой на подложность первичных документов, недобросовестность ответчика, что приведение в исполнение решения третейского суда по заявленным требованиям противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку истцом не выполнена обязанность по обращению в третейский суд, согласованная сторонами в пункте 22.4 договора от 17.09.2012 N 416, и его доводы о дальнейшей судьбе настоящего конкретного спора являются предположениями.

При изложенном оснований для отмены определения от 26.07.2018 нет, поскольку нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2018 по делу N А73-9002/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев