Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 08АП-7675/18

город Омск

19 сентября 2018 г.

Дело N А46-3627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7675/2018) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 по делу N А46-3627/2018 (судья Савинов А.В.), принятое по иску акционерного общества "Степное" (ИНН 5529002424, ОГРН 1025501932543) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123) о взыскании 740 601 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Степное" - Родиной О.А. (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2018 сроком действия один год),

установил:

акционерное общество "Степное" (далее - АО "Степное", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - ответчик, ООО "Альянс-Агро") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 740 601 руб. 33 коп. за период с 14.04.2017 по 27.03.2018 (т. 2 л.д. 20-21).

Решением арбитражного суда от 25.05.2018 по делу N А46-3627/2018 иск удовлетворён частично. С ООО "Альянс-Агро" в пользу АО "Степное" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 722 178 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 131 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО "Альянс-Агро" в доход федерального бюджета взыскано 236 руб. 96 коп. государственной пошлины.

С АО "Степное" в доход федерального бюджета взыскано 6 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Альянс-Агро" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- решение считает незаконным, необоснованным;

- оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 12.09.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель АО "Степное" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.02.2016 между АО "Степное" (продавец) и ООО "Альянс-Агро" (покупатель) заключены договор N 17 купли-продажи с дополнительным соглашением к нему, предметом которого является купля-продажа зерна пшеницы 4 класса в количестве 1208,322 тонны на общую сумму 10 874 898 руб.

В связи с непогашением покупателем стоимости зерна продавец обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании 9 474 898 руб. задолженности за поставленный товар и 101 439 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 03.03.2017 по 13.04.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от

27.11.2017 по делу N А46-5523/2017, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО "Степное" удовлетворены в полном объёме (т. 1 л.д. 26-45).

В рамках настоящего дела истец предъявил требование по процентам за последующий период просрочки оплаты долга с 14.04.2017 по 27.03.2018, ограничив период взыскания датой 27.03.2018 тем, что 28.03.2018 права требования в отношении долга переданы истцом ООО "Называевский элеватор" по договору от 12.03.2018 уступки права требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно применив положения статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 722 178 руб. 34 коп. за период с 14.04.2017 по 27.03.2018 исходя из того, что расчёт процентов в части периода начисления с 15.03.2018 по 23.03.2018 и суммы долга, на которую были начислены проценты, необоснованны.

Суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком контррасчёт в отзыве (т. 2 л.д. 27-28), по доводам которого при определении периода начисления процентов истцом не учтено погашение части задолженности третьим лицом ОАО "Называевский элеватор" платёжными поручениями N 157 от 23.03 2018 и N 158 от 23.03.2018.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму процентов в размере 722 178 руб. 34 коп., которая фактически определена самим ответчиком и расчёт которой приведён в отзыве об уменьшении размера исковых требований (т. 2 л.д. 27-28).

Апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких возражений по существу относительно взысканной судом первой инстанции суммы процентов.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз.

Податель жалобы не привёл какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 по делу N А46-3627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина