Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 07АП-7399/09

г. Томск

30 октября 2009 г.

Дело N А45-13087/2009

Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2009 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Кудряшевой Е.В., К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Смирнова О.В., решение участника от 07.04.2009 года, Шпак Л.В., доверенность от 30.10.2009 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом Сова" на определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу от 20.07.2009 года по делу N А45-13087/2009 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом Сова"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЦМ"

об отмене решения Третейского суда Сибирского Федерального округа от 14.04.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Сова" (далее - ООО "Издательский дом "Сова") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения Третейского суда Сибирского Федерального округа от 14 апреля 2009 года по делу N ТС-2009/02-08, полагая, что данное решение третейского суда не основано на законе и нарушает права и законные интересы истца.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009 года производство по делу N А45-13087/2009 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Издательский дом "Сова" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отмене решения Третейского суда Сибирского Федерального округа от 19.04.2009 года.

В обоснование жалобы истец указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, нормы ведения судебного заседания, составления протокола судебного заседания.

Кроме того, истец ссылается на положения статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение третейским судом принципов непосредственности и равноправия сторон, закрепленных в статье 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Общество с ограниченной ответственностью "ГЦМ" (далее - взыскатель), возражая против жалобы, ссылается на отсутствие правовых оснований для дальнейшего ведения процесса, заявило ходатайство о прекращения производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с ходатайством о прекращении производства по апелляционной жалобе не согласился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В связи с проведенной реорганизацией ответчик заявил ходатайство о его замене на общество с ограниченной ответственностью "Иреко".

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о процессуальной замене ответчика его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Иреко".

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда Сибирского Федерального округа от 14 апреля 2009 года по делу N ТС-2009/02-08 с общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Сова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЦМ" взыскана сумма основного долга в размере 411451,86 руб, 31689,14 руб. неустойки, 22240,09 руб. третейского сбора, а всего 465381,09 руб.

В соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом статьей 40 закона о третейских судах такое оспаривание допускается, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

ООО "Издательский дом "Сова" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения Третейского суда Сибирского Федерального округа от 14 апреля 2009 года по делу N ТС-2009/02-08, полагая, что данное решение третейского суда не основано на законе и нарушает права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что решение Третейского суда Сибирского Федерального округа является окончательным и не подлежит оспариванию.

В соответствии с частью 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.03.2007 г. N 117 в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО "Издательский дом "Сова" в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 258, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Издательский дом "Сова" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009 года по делу N А45-13087/2009 прекратить.

Возвратить ООО "Издательский дом "Сова" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанциям СБ6695/0243 от 13.08.2009 года и СБ6695/0243 от 21.09.2009 года.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев