Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-41185/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-16039/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018

по делу N А40-16039/18, принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи: 3-107)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1057747978276; ИНН 7728557054, адрес: 117321, г. Москва, улица Профсоюзная, дом 144, офис 6, этаж 1)

к публичному акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН 1027739167246; ИНН 7701045732, адрес: 121087, г. Москва, улица Барклая, 6, стр.5)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ралдугин Н.В. на осн. решения от 15.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОСТОТРЕСТ" (ответчик) о взыскании по договору подряда N 5007/14/1 СЗХ-12 от 18.08.2014 суммы гарантийного удержания в размере 1 762 300 руб. 69 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, ПАО "МОСТОТРЕСТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что его позиция относительно рассматриваемого дела не была изучена, доводы не приняты во внимание, и решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1-3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В обоснование своей позиции ПАО "МОСТОТРЕСТ" приводит доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОСТОТРЕСТ" (ответчик, генподрядчик) и ООО "СТРОЙСЕРВИС" (истец, подрядчик) заключен договор подряда N 5007/14/1СЗХ-12 от 18.08.2014, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству теплосети при строительстве объекта "Южный участок Северо-Западной хорды (от Ленинградского шоссе с выходом на ул. Мневники через ул. Народного Ополчения; Сколковское шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги; от ул. Мосфильмовской до Аминьевского шоссе; Аминьевское шоссе до развязки с ул. генерала Дорохова; ул. генерала Дорохова от Аминьевского шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги; ул. Рябиновая, ул. Вяземская, ул. Витебская)" при строительстве Этапа 1-1.1 " от (от Ленинградского шоссе с выходом на ул. Мневники через ул. Народного Ополчения. Ленинградское шоссе-проспект Маршала Жукова. Дорога, переустройство инженерных коммуникаций", а генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Общая стоимость выполненных работ по договору подряда составляла 26.734.032 руб. 84 коп.

Истец во исполнение условий договора выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, представленными в материалы дела.

Также размер задолженности подтверждается подписанными между сторонами Актами сверки взаимных расчетов. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 задолженность ПАО "МОСТОТРЕСТ" перед ООО "СтройСервис" по выплате гарантийных удержаний составила 1.762.300 руб. 69 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 27.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец в исковом заявлении утверждает, что в соответствии с п. 3.7 договора подряда N 5007/14/1 СЗХ-12 от 18.08.2014 ответчик должен вернуть сумму задолженности в размере гарантийных удержаний в сумме 1.762.300 руб. 69 коп. по истечении 25 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и незаконно удерживаемую ответчиком по настоящее время.

В соответствии пунктом 3.9 договора подряда, заключенного между генподрядчиком и подрядчиком: "В течение 30-тидневный срок после ввода Объекта в эксплуатацию с подписанием сторонами акта об окончательной приемке работ и предоставлением банковской гарантии на гарантийный срок генподрядчик должен возвратить подрядчику гарантийное удержание в соответствии с условиями договора".

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку ввод объекта в эксплуатацию зависит от воли третьих лиц и не имеет определенного конкретного срока наступления, субподрядчик никак не может повлиять на наступление события (ввод объекта в эксплуатацию), обязательство подрядчика перед субподрядчиком об уплате гарантийного удержания, установленное п. 3.9 договора подряда N 5007/14/1СЗХ-12 от 18.08.2014 не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок.

Кроме того, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии у "ввода объекта в эксплуатацию" признака неизбежности наступления.

Таким образом, условие о сроке гарантийного удержания оплаты, а следовательно, о самих гарантийных удержаниях в договоре подряда является ничтожным, поскольку не соответствует закону.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Учитывая, что работы выполнены в полном объеме, а пункт об удержании является ничтожным, то у ответчика отсутствует право на удержание денежных средств в размере 1.762.300 руб. 69 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются на основании следующего.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком 31.03.2017 был подписан ответчиком после оплаты услуг ЗАО "СУИР" по договору подряда N 5007/16/1-1.1СЗХ-5 от 23.11.2016, что подтверждает довод о неотносимости представленных ответчиком договоров подряда к спорным взаимоотношениям сторон.

В материалы дела представлены копии акта комиссионного обследования коллектора от 15.03.2016, акт освидетельствования работ без даты с Ведомостью объемов работ, а также Ведомость устранения замечаний, датированная 28.04.2012, а также подписанной представителем ООО "ИнжСтройСервис", которое не имеет отношения к сторонам спора и их правоотношениям по договору подряда. Также в доказательство недобросовестного выполнения ООО "СтройСервис" своих обязанностей ответчиком приложена переписка сторон и письмо ООО "ПСК" в адрес Ответчика N 317 от 31.10.2016.

Согласно указанных выше актов, в середине марта 2016 ответчиком были установлены незначительные недостатки в работе, выполненной истцом. Анализ указанных документов показывает на такие недостатки как: необходимость оштукатурить, устранить одну протечку, удалить элементы опалубки, сделать металлическое заземление, незакончена работа по установлению металлических лестниц и т.д.

Таким образом, данные недостатки носят текущий устранимый характер, не являются капитальными недостатками строения, требующими полного демонтажа и переустройства.

Так, в письме N 5036/942 от 19.07.2016 задолго до заключения договоров на исправление недостатков в работе ООО "СтройСервис" ответчик не только требует передачи исполнительской документации, но и просит направить представителя истца "для определения этапов получения акта технического построенного коллектора и передачи его в эксплуатацию". Таким образом, после подписания указанных актов о недостатках и ведомости об их исправлении, ООО "СтройСервис" продолжало работы на объекте и исправляло указанные недостатки.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры подряда с компаниями ООО "ПСК" и ЗАО "СУИР" были заключены соответственно 07.11.2016 и 23.11.2016, т.е. уже после того, как ответчик предложил истцу передать остатки исполнительской документации по коллектору и теплосети на баланс в ПАО "МОЭК".

Письмом ООО "ПСК" N 317 от 31.10.2016, т.е. до даты заключения договора подряда от 07.11.2016 на исправление работ, уведомляет ответчика, что истец не передал ему всю документацию на завершенное строительство, включая акты рабочей комиссии для пуска тепла, для назначения рабочей комиссии по законченному строительством участку теплосети в коллекторе.

Таким образом, ООО "ПСК" подтвердило, что на 31.10.2016 истцом были завершены все строительные работы, предусмотренные договором подряда, не только по строительству коллектора, но и по устройству теплосети, в связи с чем и необходимо было передать ему указанную исполнительскую документацию для продолжения работ на объекте.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-16039/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк