Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 05АП-6790/18

г. Владивосток

11 октября 2018 г.

Дело N А51-11209/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-6790/2018

на решение от 24.07.2018 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-11209/2018 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоюрист"

(ИНН 2543090057, ОГРН 1162536052645)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 4 675 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоюрист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 4 675 рублей финансовой санкции, а также 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 340 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов по получению оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины и 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 4 675 рублей финансовой санкции, 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, 340 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения, 4 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, 1 000 рублей расходов на подготовку досудебной претензии, в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие преюдициальности судебных актов, учтенных судом первой инстанции, отмечает, что истцом при обращении с заявлением о страховой выплате не были представлены необходимые документы. Считает, что отказ в выплате был изложен в направленном истцу письме, полагает необоснованным размер взыскиваемой санкции, приводит различные доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, необоснованную несоразмерность применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворение требований о взыскании судебных расходов без учета положений статьи 111 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 09.10.2018) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 в районе д. 150 по улице Светланская, в г. Владивостоке произошло ДТП с участием а/м DAIHATSU ESSE, регистрационный знак P972MA125RUS, принадлежащему Скупченко Карине Андреевне и а/м NISSAN ATLAS, г/н C296ОE25RUS, под управлением Саидахметовым Р.Ф., в результате которого в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля NISSAN ATLAS, г/н C296ОE25RUS, Саидахметовым Р.Ф.автомобиль DAIHATSU ESSE, регистрационный знак P972MA125RUS, получил повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 07.08.2015, согласно которому водитель автомобиля NISSAN ATLAS, г/н C296ОE25RUS Саидахметов Р.Ф. вину в совершении ДТП признал.

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

Между Скупченко К.А. (цедент) и ООО "Страховая Помощь ВЛ" (цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав требований от 17.08.2015 N ВЛ-791/15, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который она понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля DAIHATSU ESSE, г/н P972MA125RUS.

Поскольку обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком истец обратился к последнему с заявлением о прямой выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которое ответчик получил 23.09.2015.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения от ответчика не поступила, согласно требований статьи 16.1 Закон об ОСАГО истцом ответчику была направлена досудебная претензия.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения и расходов на изготовление экспертного заключения, который рассмотрен в рамках дела N А51-25974/2015.

Решением суда по указанному делу установлены факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, переход к истцу права требования возмещения убытков из указанного ДТП, соблюдение истцом требований законодательства при обращении с заявлением о страховой выплате.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь, иная позиция апеллянта подлежит отклонению ввиду неверного толкования принципов преюдициальности судебных актов.

11.05.2018 ответчику была направлена досудебная претензия об уплате финансовой санкции, оставленная страховщиком без ответа.

Указывая, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, истцом не был получен, последний обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Расчет размера финансовой санкции, представленный истцом, судом проверен и признан верным, что является основанием для отклонения соответствующего довода жалобы.

Также судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что им в адрес истца был направлен отказ письмом N 6285 от 12.10.2015 в силу следующего.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Фактически уведомлением N 6285 от 12.10.2015 ответчик сообщил о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия свидетельства о регистрации или выписки из ЕГРЮЛ, готовности рассмотрения заявления после предоставления указанных документов.

При этом, по своей правовой природе такое сообщение не является мотивированным отказом в страховой выплате, однако может предшествовать направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в случае своевременного неустранения заявителем отмеченных недостатков поданного заявления.

В свою очередь, ответчик сознательно создавал ситуацию неопределенности относительно достаточности комплекта документов, так как формально не отказывая в выплате мотивированным образом с возвратом представленных документов, указывал на возможность рассмотрения заявления о ее выплате после предоставления дополнительных документов.

Учитывая вышеизложенное, судом занята по существу верная позиция о том, что действия страховой организации были направлены на затягивание процедуры получения цессионарием причитающегося страхового возмещения.

Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца апелляционный суд не усматривает.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отказано правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности, а именно не установлено наличие признака исключительности, предусмотренного пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционный суд принимает во внимание, что финансовая санкция за неисполнение обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате отличается по своей природе от неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, является в большей мере мерой ответственности страховщика, чем средством компенсации потерь потерпевшего, и направлена на стимулирование страховщиков к добросовестному исполнению обязательств, в связи с чем обоснованность требования не зависит от того, является ли лицо, требующее ее уплаты, самим потерпевшим или иным лицом.

С учетом сложившейся на рынке услуг ОСАГО ситуации систематического неисполнения страховщиками обязательств из договоров страхования недопустимо освобождение страховщика от ответственности в виде указанной финансовой санкции, а ее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон и недостижению целей установления финансовой санкции. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания финансовой санкции не установлено.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в размере 4 000 рублей.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Довод о том, что истец искусственно разделяет требования с целью взыскания с ответчика судебных расходов отклоняется, поскольку страховщик был не лишен возможности добросовестно уплатить финансовую санкцию в досудебном порядке.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов на подготовку досудебной претензии, расходов на сканирование документов, расходов на выдачу оригинала платежного поручения подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом баланса интересов суд правомерно снизил размер судебных издержек на составление досудебной претензии до 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 по делу N А51-11209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев