Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-46143/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-180711/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-180711/18, принятое судьей А.Г. Алексеевым (113-1402),

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области

к ООО "Компания интеллектуального труда "КИТ"

о выдаче судебного приказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области (далее - фонд) обратился с заявлением к ООО "Компания интеллектуального труда "КИТ" (далее - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции (штрафа) в размере 1 000 рублей, начисленного за нарушение сроков представления индивидуальных сведений персонифицированного учета за октябрь 2017 г.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказанного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-180711/18, отказано в принятии заявления ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции (штрафа) в размере 1 000 рублей, за нарушение сроков представления индивидуальных сведений персонифицированного учёта за октябрь 2017 г.

С определением не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить определение и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказанного производства.

Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса установлен ограниченный перечень требований, по которым применяются правила приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Следовательно, поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, то истечение сроков на взыскание обязательных платежей, в том числе страховых взносов, является препятствием для выдачи судебного приказа, в виду не соответствия части 3 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса.

Судом установлено, что требование Фонда о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку заявителем пропущен срок на взыскание по данному требованию установленный НК РФ, что влечёт в силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа и возврат заявления, с приложенными к нему документами.

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, в соответствии с частью 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказанного производства.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 г.) "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), взыскание штрафов за нарушение срока предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования производится органами ПФР в судебном порядке. При этом в виду отсутствия порядка и сроков на взыскание штрафов в Законе N 27-ФЗ, с учётом передачи с 1 января 2017 г. регулирования правоотношений по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органам, в данном случае для определения сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа подлежит применению по аналогии с положениями ст. 48, 115 НК РФ, предусматривающих шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании штрафа, исчисляемый с даты истечения срока на добровольную уплату указанной в требовании, пропуск которого в свою очередь влечёт отказ в удовлетворении заявления при отсутствии оснований для его восстановления.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, к которым относятся и страховые взносы, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса), в этом случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа применительно к пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса на взыскание начисленного по требованию штрафа в размере 1 000 рублей, по истечении установленного ст. 115 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 125, 126, 129, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-180711/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева