Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 07АП-7374/18

г. Томск

18 сентября 2018 г.

Дело N А67-1564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Сухотиной В.М., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Т.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (N 07АП-7374/2018) на решение от 27 июня 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1564/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514, 101000, г. Москва, бульвар Чистопрудный, дом 8, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" (ИНН 7017340640, ОГРН 1137017021965, 634026, г. Томск, ул. Р. Люксембург, дом 101, офис 98)

о взыскании 1 699 694,20 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузьмин Андрей Викторович.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Береснев Р.А. по доверенности N 1 от 23.03.2018,

от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - ООО "Варяг", ответчик) о взыскании возмещения ущерба в размере 1 699 694,20 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно истолкован п. 4.2.7.1 Правил страхования имущества от огня и других опасностей. При подаче искового заявления истец ссылается на факт утраты, гибели (уничтожении) или повреждения застрахованного имущества, ответственность за которые несет арендатор согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано апеллянтом, истец в своем исковом заявлении не ссылается на неправомерность действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества. В тоже время суд первой инстанции применяет норму статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения ответственности на ответчика за причиненный ущерб. Поскольку ответственность за сохранность переданного в аренду имущества возложена на ООО "Варяг" (арендатора) и невыполнение указанной обязанности повлекло для ИП Кузьмина А.В. (арендодателя) убытки, возмещенные страховой компанией, у истца возникли правовые основания для взыскания с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации.

По мнению подателя жалобы, обязательства ответчика по возмещению убытков вытекает из договора аренды N 1 от 01.10.2013 и положений Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, а не из причинения вреда вследствие неправомерности действий третьих лиц (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об ограничении доступа в жилое помещение со стороны арендодателя не может являться основанием для освобождения его от ответственности, поскольку в обязанности арендатора входит устранять неисправности, аварии, повреждения в помещениях объекта и ином арендуемом имуществе (п. 2.3.6 договора аренды недвижимости от 01.10.2013).

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2013 между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ИП Кузьминым А.В. (страхователь) заключен договор страхования имущества, от огня и других опасностей N V07470-0000010, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных договором и Правилами страхования, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в договоре.

Данным договором предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в перечне застрахованного имущества (приложение N 3) (пункт 2.1); страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от событий, в том числе: преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества (пункт 2.2.6); общая страховая сумма установлена в размере 10 020 000 руб., включая страховые суммы по отдельным объектам страхования согласно перечню (приложение N 3) (пункт 2.5); территорией страхования является территория непосредственного месторасположения застрахованного имущества, находящегося по адресу: по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 48а (ул. Вершинина, 46/5) (пункт 3.1); договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 25.10.2013 и действует по 24 час. 00 мин. 24.10.2014 (пункт 4.1).

01.11.2013 между Кузьминым А.В. (арендодатель) и ООО "Варяг" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости N 1, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 48а, кадастровый номер у70:21:0:0:2933:46-3245, общей площадью 382,80 кв.м (далее - помещение и (или) объект).

Данным договором предусмотрено, что арендодатель передает в пользование арендатору вместе с объектом иное имущество, неразрывно связанное с арендуемым, в том числе: коммуникации водоснабжения и канализации, электрические сети, сантехническое оборудование, а также иное имущество, обеспечивающее нормальную эксплуатацию данных сетей и коммуникаций, а также всего объекта аренды в целом (пункт 1.3); по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении арендатор обязан освободить объект, в том числе от мебели, оборудования, товара, вывесок, мусора и т.п. и сдать объект аренды по акту в день прекращения действия договора в том же состоянии, в каком арендатор его получил от арендодателя (пункт 2.3.2); арендатор обязан устранять неисправности, аварии, повреждения в помещениях объекта и ином арендуемом имуществе. Вина арендатора в наступлении аварий и иных повреждений объекта считается установленной также в случаях непринятия арендатором необходимых и своевременных мер, направленных на предотвращение ущерба, а также в случаях наступления ущерба по причинам, зависящим от сотрудников, клиентов, посетителей арендатора. В случае неисполнения указанной в настоящем пункте обязанности в разумный срок (но не более 15 дней) арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные описанным повреждением (авариями, неисправностями) помещений объекта либо связанного с ним имущества и оборудования. Компенсация осуществляется в денежной форме в размере фактической суммы затрат на восстановление имущества с учетом упущенной выгоды (пункт 2.3.6); договор вступает в силу с момента его двустороннего подписания и государственной регистрации и действует по 01.12.2018 (пункт 3.1).

Нежилое помещение, а также имущество и оборудование неразрывно связанное с арендуемым имуществом передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.11.2013.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2014 установлено, что 28.05.2014 обнаружено повреждение помещения, сдаваемого в аренду ООО "Варяг".

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.04.2016 по делу N 2-601/2016 по иску Кузьмина А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за просрочку исполнения обязательств по договору страхования от имущества, от огня и других опасностей от 24.10.2013 N V07470-0000010, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что причиненные имуществу истца повреждения, безусловно свидетельствуют о наступлении страхового случая. Суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 699 694,20 руб. Данное решение в указанной части оставлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.09.2016 без изменения.

ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило по платежному поручению от 26.10.2016 N 101 сумму страхового возмещения в размере 1 974 404,93 руб.

Полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения у него возникло право на возмещение ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с претензией к причинителю вреда, ООО "Варяг", о возмещении суммы 1 699 694,20 руб.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие действий ответчика, в связи с чем в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 ГК РФ).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции не установил наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств, которые порождают у ООО "Варяг" обязанность возместить убытки, возникшие в результате повреждения помещения.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом деле факт нарушения обязательства ответчиком не обусловлен выплатой страховщиком страхового возмещения вследствие возникшего страхового случая, а подлежит доказыванию применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые возникли в результате выплаты страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2014, согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано за отсутствием события преступления.

В данном постановлении указано, что в действиях директора Григорьева С.Н., исполнительного директора Филлиппова А.С. ООО "Варяг" признаки преступления отсутствуют.

Названным Постановлением виновность ответчика в повреждении застрахованного имущества не установлена и не может быть установлена, поскольку названный документ - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - составлялся в рамках проведения проверки по факту возможного совершения преступления и имеет своей единственной целью обоснование отсутствия события преступления. Выводов о виновности ответчика в произошедшем в указанном документе не содержится.

Никаких иных доказательств виновности ответчика истцом не представлено.

В решении Кировского районного суда г. Томска от 18.04.2016 по делу N 2-601/2016 указано, что события (страховой случай), предусмотренные договором от 24.10.2013 N V07470-0000010 наступили, а именно: повреждение застрахованного имущества страхователя, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность по возмещению ущерба страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Указанным решением также установлено, что пунктом 4.2.7.1 Правил страхования имущества от огня и других опасностей, являющихся неотъемлемой частью договора от 24.10.2013 N V07470-0000010, предусмотрено, что при страховании на случай преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества, возмещается ущерб, ставший следствием действий, которые могут быть квалифицированы в соответствии с УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство или вандализм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2.2.6 договора страхования от 24.10.2013, страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от событий, в том числе: преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества.

Истец не представил доказательства вины ответчика в повреждении застрахованного имущества.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказано, что ущерб причинён действиями ответчика, действия ответчика носили противоправный характер и между действиями ответчика и возникшим вредом существует прямая причинно-следственная связь.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июня 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина А.В. Назаров